Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2010 г. N Ф09-1735/10-С3 по делу N А50-36961/2009 Судом отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцом встречного обеспечения по иску путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в пределах суммы заявленных требований, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие, что принятие обеспечительных мер может повлечь для общества убытки, им не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф09-1735/10-С3 по делу N А50-36961/2009

Дело N А50-36961/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2009 по делу N А50-36961/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская инвестиционная компания" (далее - общество "Пермская инвестиционная компания") - Кац И.Ю. (доверенность от 12.10.2009 б/н).

Представители общества "Альянс", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермская инвестиционная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна-Строй" (далее - общество "Ариадна-Строй") о взыскании солидарно 33061640 руб. 64 коп. задолженности по договору процентного займа, 33061640 руб. 64 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств, 5705888 руб. 15 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ураловерсис" (далее - третье лицо).

Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства обществ "Альянс" и "Ариадна-Строй", находящиеся на их расчетных счетах, и на иное имущество ответчиков в пределах 71829169 руб. 43 коп.

Определением суда от 11.11.2009 (судья Гладких Д.Ю.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах суммы 71 829 169 руб. 43 коп.

Общества "Альянс" и "Ариадна-Строй" обратились в Арбитражный суд Пермского края с ходатайствами о предоставлении истцом встречного обеспечения по иску путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в пределах суммы заявленных требований.

Определением суда от 27.11.2009 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении ходатайств ответчикам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) определение суда от 27.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альянс" просит определение суда от 27.11.2009 и постановление апелляционного суда от 12.02.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 65, 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласен. Ответчик считает, что им были представлены необходимые доказательства реальности угрозы причинения ему ущерба принятыми по делу обеспечительными мерами в виде наложения ареста на его денежные средства и иное его имущество, поскольку арест его счетов влечет невозможность осуществлять строительную деятельность, что в свою очередь приведет к нарушению сроков строительства и сдачи многоквартирного жилья и необходимости уплаты неустойки третьим лицам. Кроме того, общество "Альянс" указывает, что не является должником по заявленным истцом обязательствам, наложение ареста на его имущество произведено с целью причинения вреда ответчику. Также ссылается на нарушение судом принципа равноправия сторон.

Отзывы на кассационную жалобу истцом, обществом "Ариадна-Строй", третьим лицом не представлены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный материальный ущерб заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями закона, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1-4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, установив, что надлежащие доказательства, подтверждающие, что принятие обеспечительных мер может повлечь для общества "Альянс" убытки, им не представлены, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о принятии встречного обеспечения.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что наложение ареста на имущество общества "Альянс" (незавершенные объекты строительства и строительная техника) сделает невозможным окончание строительства и сдачу дома в эксплуатацию строительства, отклоняется, поскольку арест имущества должника согласно законодательству об исполнительном производстве включает запрет на распоряжение имуществом и не исключает право пользования им.

Ссылка общества "Альянс" на то, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу является несостоятельной, поскольку вопрос о процессуальном положении сторон, участвующих в деле, не относится к числу обстоятельств, требующих оценки при разрешении вопроса о принятии арбитражным судом обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2009 по делу N А50-36961/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.