Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2156/10-С3 по делу N А50-17267/2007 Суд взыскал с ответчика налог на имущество физических лиц, поскольку установлено, что в связи с неисполнением налогоплательщиком уведомления об уплате налога инспекцией в установленный срок в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате налога и пеней, которое также не исполнено, на момент обращения налогового органа с настоящим заявлением срок взыскания суммы задолженности в судебном порядке не истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2156/10-С3 по делу N А50-17267/2007

Дело N А50-17267/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Хабиева Ермека Бисембаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009 по делу N А50-17267/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Старкова Е.В. (доверенность от 18.02.2009 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Можаева И.Л. (доверенность от 10.03.2009 б/н).

Инспекция обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на имущество физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 618921 руб. 48 коп. и пеней в сумме 24292 руб. 72 коп.

Решением суда от 28.09.2009 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 (резолютивная часть от 15.12.2009; судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогоплательщика, требования налогового органа не подлежат удовлетворению, поскольку инспекцией пропущен пресекательный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, предусмотренный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а с ходатайством о восстановлении пропущенного срока налоговый орган не обращался.

В представленном отзыве инспекция против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией 20.11.2006 в адрес предпринимателя направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за 2006 год N 28797, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить текущий платеж за 2006 год в сумме 262690 руб. и за 2004-2005 гг. в сумме 412731 руб. 44 коп., в том числе по срокам уплаты 18.12.2006 - в сумме 544076 руб. 71 коп. и 16.01.2007 - в сумме 131345 руб. 26 коп.

Поскольку в указанные сроки налог предпринимателем не был уплачен, инспекция 27.06.2007 в адрес налогоплательщика направила требование от 25.06.2007 N 3451/1 об уплате налога в сумме 618921 руб. 48 коп. и пеней в сумме 24292 руб. 72 коп. с установлением срока для его добровольного исполнения до 12.07.2007.

Неисполнение налогоплательщиком требования в установленный срок послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из правомерности заявленных требований.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 и 70 Кодекса.

Требование об уплате налога согласно ст. 70 Кодекса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев с момента выявления недоимки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку налоговое законодательство не устанавливает иных правил направления налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу требования об уплате недоимки по налогу на имущество и пеней, следовательно, требование в рассматриваемом случае должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев с момента выявления недоимки.

Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу ст. 71 Кодекса в случае если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненные требования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением налогоплательщиком налогового уведомления N 28797 об уплате налога на имущество физических лиц за 2006 год, инспекцией в установленный ст. 70 Кодекса срок, в адрес предпринимателя выставлено требование N 3451 об уплате налога в сумме 675421 руб. 97 коп. и пеней в сумме 25947 руб. 51 коп. по состоянию на 18.04.2007.

Кроме того, судами установлено, что в связи с изменением инвентаризационной стоимости объектов, государственным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации Пермского края" в адрес налогового органа направлены справки от 27.04.200, в которых отражены фактические показатели стоимости объектов, принадлежащих предпринимателю, по состоянию на соответствующий период. Данные сведения послужили основанием для корректировки налоговой базы по налогу на имущество и обязательств налогоплательщика, взыскиваемых в рамках настоящего дела, в сторону уменьшения, а также выставления в адрес предпринимателя уточненного требования N 3451/1 об уплате налога и пеней по состоянию на 25.06.2007.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что срок обращения налогового органа в суд исчисляется с момента выставления уточненного требования.

Поскольку в требовании N 3451/1 установлен срок для добровольной уплаты налога и пеней до 12.07.2007, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения налогового органа в суд (29.11.2007) срок взыскания суммы задолженности в судебном порядке не истек.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009 по делу N А50-17267/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабиева Ермека Бисембаевича - без удовлетворения.