Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2087/10-С3 по делу N А76-1203/2008-25-282/12-282/45 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю по причине пропуска срока на ее подачу, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2087/10-С3 по делу N А76-1203/2008-25-282/12-282/45

Дело N А76-1203/2008-25-282/12-282/45

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2087/10-С3 по делу N А76-1203/2008-25-282/12-282/45

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А76-1203/2008-25-282/12-282/45 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Середкина Валерия Владимировича (далее - предприниматель Середкина В.В.) - Коновальцева Р.И. (доверенность от 25.03.2010).

Представители общества "Строительные технологии", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Середкин В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Строительные технологии" о взыскании основного долга в сумме 328000 руб. и пеней за просрочку платежа в сумме 80450 руб.

Решением суда от 16.11.2009 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Строительные технологии" в пользу предпринимателя Середкина В.В. взысканы основной долг в сумме 328000 руб., пени в сумме 45126 руб., всего 373126 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество "Строительные технологии" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16.11.2009, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судья Румянцев А.А.) апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявленного обществом "Строительные технологии" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Строительные технологии" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, определение апелляционной инстанции по формальным основаниям преграждает (ограничивает) доступ общества "Строительные технологии" к правосудию. Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы вызван нарушением судом первой инстанции срока изготовления и направления стороне мотивировочной части судебного решения.

На основании ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Пунктом 14 данного постановления определено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом "Строительные технологии" ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда истек, срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен (при истечении срока 16.12.2009 жалоба подана 11.01.2010).

Из протокола судебного заседания в первой инстанции от 12.10.2009 усматривается, что представитель общества "Строительные технологии" присутствовал при оглашении резолютивной части оспариваемого судебного акта, разъяснении срока и порядка его обжалования. Копия решения суда первой инстанции направлена заявителю 22.11.2009 и получена обществом "Строительные технологии" 01.12.2009, т.е. за 16 дней до истечения срока апелляционного обжалования. Установленное апелляционным судом нарушение на 2 дня определенного в ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока направления заявителю копии судебного решения не признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы на 25 дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции входит проверка законности обжалуемых судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Оценка доказательств, представленных в суд кассационной инстанции, в полномочия данного суда не входит. Проверяя законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из тех доводов и доказательств, которые исследовались и оценивались судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об ограничении его права на доступ к правосудию по формальным основаниям выводов суда не опровергает, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и подлежит отклонению.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы обществом "Строительные технологии" в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы. В связи с этим на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А76-1203/2008-25-282/12-282/45 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.02.2010 N 156.