Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2087/10-С3 по делу N А76-1203/2008-25-282/12-282/45 С ответчика взыскана задолженность по договору аренды, поскольку арендованное имущество в спорный период находилось у ответчика, им использовалось и было возвращено арендодателю в неисправном состоянии, при этом доказательств того, что арендатор обращался после заключения договора к арендодателю с требованием о представлении ему необходимых для эксплуатации объекта документов, в том числе технического паспорта, или расторжении договора с указанием конкретных причин, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2087/10-С3 по делу N А76-1203/2008-25-282/12-282/45

Дело N А76-1203/2008-25-282/12-282/45

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2087/10-С3 по делу N А76-1203/2008-25-282/12-282/45

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу N 76-1203/2008-25-282/12-282/45.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Середкина Валерия Владимировича (далее - предприниматель Середкина В.В.) - Коновальцева Р.И. (доверенность от 25.03.2010).

Представители общества "Строительные технологии", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Середкин В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Строительные технологии" о взыскании основного долга в сумме 328000 руб. и пеней за просрочку платежа в сумме 80450 руб.

Решением суда от 16.11.2009 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Строительные технологии" в пользу предпринимателя Середкина В.В. взысканы основной долг в сумме 328000 руб., пени в сумме 45126 руб., всего 373126 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Строительные технологии" просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 431, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 328 Кодекса. По мнению заявителя жалобы, обязанность передать оригинал паспорта сданного в аренду гусеничного крана предпринимателем Середкиным В.В. не исполнена, поэтому обязанность общества "Строительные технологии" по оплате арендный платежей по договору аренды гусеничного крана не наступила. Кроме того, в материалы дела не представлены ведомости учета механизмов, без которых отсутствуют основания для взыскания арендной платы. Судом в обжалуемом судебном акте не указано, по каким причинам им оставлены без внимания доводы общества "Строительные технологии".

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Середкиным В.В. не представлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя Середкина В.В. заявила, что обжалуемый судебный акт считает законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительные технологии" (арендатор) и предпринимателем Середкиным В.В. (арендодатель) заключен договор от 29.12.2006 N 51 (далее - договор) на аренду гусеничного крана МКГ-25БР 1975 года выпуска (заводской номер 1178), который передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2007 арендодателем.

Договором установлен порядок расчетов: 250 руб. за один машиночас работы, но не менее 8 часов в сутки, по ведомостям учета работы механизма.

В соответствии с п.6.2. договора за просрочку платежа выставляются пени в размере 0, 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Вследствие отсутствия оплаты по договору предприниматель Середкин В.В. обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из наличия оснований для взыскания с общества "Строительные технологии" задолженности по арендной плате и неустойки, рассчитанной за период с 01.06.2007 до даты возвращения арендованного имущества - 06.02.2008.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 611 Кодекса имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что гусеничный кран МКГ-25БР принят арендатором по акту приема-передачи от 01.01.2007 с указанием технического состояния передаваемого в аренду имущества: ходовая часть, крановое оборудование, электрооборудование - в исправном состоянии. Претензии у сторон отсутствуют, акт подписан без замечаний.

Судом установлено, что арендованное имущество в период с 01.01.2007 по 07.02.2008 находилось у общества "Строительные технологии", названным обществом использовалось и было возвращено арендодателю в неисправном состоянии.

Доказательств того, что арендатор обращался после заключения договора к арендодателю с требованием о представлении ему необходимых для эксплуатации крана документов, в том числе технического паспорта, или расторжении договора с указанием конкретных причин, не представлено.

Обязанность по представлению ведомости арендатор не исполнял. Однако п. 3.1 договора содержит все необходимые количественные характеристики для расчета размера арендной платы за каждый месяц, поскольку даже при наличии либо отсутствии ведомости, фраза "но не менее 8 часов в сутки" предполагает, что сумма арендной платы за определенный месяц составит одинаковую величину независимо от представления или непредставления ведомости учета работы механизмов. Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд счел факт наличия задолженности общества "Строительные технологии" доказанным и взыскал ее в сумме 328000 руб.

Расчет заявленной ко взысканию суммы пеней за просрочку оплаты, рассчитанной истцом за период с 06.06.2007 по 30.05.2008 в сумме 80450 руб., судом проверен. С учетом того, что кран был фактически возвращен предпринимателю Середкину В.В. 07.02.2008 и период начисления суммы неустойки ограничивается указанной датой, судом взыскано 45126 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции входит проверка законности обжалуемых судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Проверяя законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из тех доводов и доказательств, которые исследовались и оценивались судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности взыскания арендной платы без ведомостей учета механизмов, а также о том, что обязанность по оплате арендованного имущества не возникла ввиду непредставления ему арендодателем оригинала паспорта на гусеничиный кран, судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу N 76-1203/2008-25-282/12-282/45 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.