Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-5383/09-С3 по делу N А47-2993/2009 Истцу неправомерно доначислены НДС, налог на прибыль и соответствующие пени, поскольку приведенные налоговым органом доводы не указывают на создание обществом схемы уклонения от уплаты налогов, инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, кроме того, оспариваемое решение налогового органа содержит противоречивые и документально не подтвержденные выводы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф09-5383/09-С3 по делу N А47-2993/2009

Дело N А47-2993/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-5383/09-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 18АП-3486/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Токмакова А.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2009 по делу N А47-2993/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (далее - общество "Механический завод", налогоплательщик) - Ефашкин В.А. (доверенность от 28.08.2009);

налогового органа - Назарова Е.В. (доверенность от 26.08.2009).

Общество "Механический завод" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.01.2009 N 10-20/421.

Решением суда от 12.10.2009 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: п. 1 в части санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в полном объеме, по налогу на прибыль организаций в полном объеме; п. 2 в части начисления пени по НДС в полном объеме, по налогу на прибыль организаций в полном объеме; п. 3.1 по НДС в полном объеме, по налогу на прибыль организаций в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части сумм НДС и налога на прибыль организаций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, судами не правильно истолкована ст. 52 Кодекса в части исчисления НДС и налога на прибыль организаций. Инспекция полагает, что вывод судов о не подтверждении налоговым органом достоверности результатов примененной им методики определения суммы дохода налогоплательщика, является не верным. Инспекция указывает на отсутствие в ст. 87 Кодекса части 4, на которую ссылается в решении суд первой инстанции. Налоговый орган полагает, что обществом применена схема ухода от налогообложения, так как выручка, полученная взаимозависимым лицом - открытым акционерным обществом "Салют" (далее - общество "Салют") от реализации измельчителей (которые фактически последним не производились), возвратилась обществу "Механический завод" в виде взноса в уставный капитал.

Общество "Механический завод" в отзыве на кассационную жалобу налогового органа указывает на то, что в принятых по настоящему делу судебных актах судами установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, сделаны соответствующие выводы и правильно применены нормы материального права.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. инспекцией составлен акт от 20.10.2008 N 10-20/28 и принято решение от 14.01.2009 N 10-20/421 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество "Механический завод" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов; по ст. 123 Кодекса за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); налогоплательщику доначислены НДС в общей сумме 1428139 руб., налог на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 1361364 руб., налог на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 505564 руб.; НДФЛ в сумме 100000 руб., а также начислены пени по налога на добавленную стоимость в сумме 388490 руб., по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 292123 руб., по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 112111 руб., по НДФЛ в 201266 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.03.2009 N 03-69/04730 решение инспекции от 14.01.2009 N 10-20/421 отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, предложения уплатить НДФЛ, начисления пеней по НДФЛ за период с 28.12.2007 по 14.01.2009, а так же в части доначисления НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Башстанкоцентр". В остальной части решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод" НДС, налога на прибыль организаций, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам купли-продажи товарно-материальных ценностей между взаимозависимыми лицами - обществом "Механический завод" и обществом "Салют". По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства, а именно: взаимозависимость общества "Механический завод" и общества "Салют" (предприятия располагаются по одному и тому же адресу; совпадает в части субъектный состав лиц, занимающих руководящие должности, а также являющихся учредителями); бесприбыльная (убыточная) деятельность общества "Механический завод"; остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2006 в сумме 488000 руб. недостаточен для получения налогоплательщиком дохода в сумме 9647000 руб.; отсутствие в 2006 г. фактов поставки товарно-материальных ценностей от налогоплательщика обществу "Салют"; приобретение товарно-материальных ценностей в номенклатуре, выпускаемой обществом "Механический завод", у иных продавцов в объеме, достаточном для формирования дохода в размере 9647000 руб.; отсутствие у общества "Салют" оборудования и персонала, необходимых для изготовления промышленной продукции, указывают на создание обществом "Механический завод" схемы уклонения от уплаты налогов. Инспекцией установлено, что общество "Механический завод" (производитель), находясь на общей системе налогообложения, реализует свою продукцию от имени общества "Салют", применяющего упрощенную систему налогообложения - "Доходы". Денежные средства, полученные обществом "Салют" в 2006 г. от продажи продукции общества "Механический завод", были возвращены последнему в виде взносов в уставный фонд в сумме 4000110 руб. и займов на сумму 2639890 руб., т.е. в виде платежей, не подпадающих под налогообложение НДС. Названные обстоятельства квалифицированы налоговым органом как действия налогоплательщика, направленные на занижение налогооблагаемой базы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу о том, что приведенные налоговым органом доводы не указывают на создание обществом схемы уклонения от уплаты налогов, инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суды признали незаконным доначисление спорных сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что методика расчета инспекцией налоговых обязательств общества "Механический завод", не соответствует ни подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, ни п. 7 ст. 166 Кодекса, поскольку не может быть отнесена ни к расчетному методу, ни к методу определения налоговых обязательств с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках (общества "Механический завод" и "Салют" нельзя признать аналогичными налогоплательщиками - данные субъекты предпринимательской деятельности применяют различные налоговые режимы, имеют разный количественный состав работников, а также различную специфику осуществляемой ими предпринимательской деятельности). Установив взаимозависимость обществ "Механический завод" и "Салют", инспекцией при вынесении решения не была применена ст. 40 Кодекса. Доначисление обществу "Механический завод" сумм налогов произведено налоговым органом по "аналогии" с суммами, определенными в качестве налоговых обязательств общества "Салют". Доказательств фактического изготовления и реализации обществом "Механический завод" спорной продукции налоговым органом не представлено.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела документы, сделали правильный вывод о том, что в целом оспариваемое решение налогового органа содержит противоречивые и документально неподтвержденные выводы. Доказательств получения обществом "Механический завод" неосновательной налоговой выгоды или наличия между обществами "Механический завод" и "Салют" согласованных действий, направленных на получение такой выгоды инспекцией не представлено.

Инспекцией не доказано и наличие недостоверности сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2009 по делу N А47-2993/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.