Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2117/10-С3 по делу N А60-24045/2009-С11 Поскольку ответчик получил денежные средства по платежным поручениям при отсутствии заключенного договора поставки, правовых оснований для этого, суд взыскал спорную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2117/10-С3 по делу N А60-24045/2009-С11

Дело N А60-24045/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ст. Уралочка" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 по делу N А60-24045/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Черноскутова И.В. (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании задолженности в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15750 руб., расходы на оплат услуг представителя в размере 5000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.09.2009 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14614 руб. 58 коп., а также 4228 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части изыскания 125000 руб., оплаченных истцом платежным поручением от 21.10.2008 по счету-фактуре от 01.09.2008 N 69, и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 432, п. 3 ст. 487, гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обществом в адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры от 01.09.2008 N 69 на стеллаж "Неман" 2ВП-300 и от 01.11.2008 N 87 на витрину "Неман" 300 ВНО.

Предприниматель платежными поручениями от 21.10.2008 N 2527, от 27.10.2008 N 2570 в качестве оплаты за оборудование перечислил обществу в общей сумме 250000 руб.

Обществом оборудование предпринимателю не поставлено.

Предприниматель направил обществу претензию от 05.05.2009 о возврате перечисленных денежных средств в сумме 250000 руб.

Указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Иск заявлен предпринимателем о взыскании с общества перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал договор поставки стеллажа "Неман" 2ВП-300 и витрины "Неман" 300 ВНО заключенным и исходил из того, что в силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества возникла обязанность по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда оставил в силе, однако, признав договор поставки незаключенным, суд принял во внимание, что невозвращение ответчиком истцу суммы долга фактически является неосновательным обогащением ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Частью 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Суд апелляционной инстанции, установив, что сторонами согласованы не все существенные условия договора поставки, пришел к выводу о незаключенности договора. Доводов, опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Признание договора поставки незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что условия о сроках и порядке передачи товара, его стоимости (с учетом транспортировки или без) сторонами не согласованы, при этом для предпринимателя названные условия являются существенными.

Поскольку общество получило денежные средства в размере 250000 руб. по платежным поручениям от 21.10.2008 N 2527, от 27.10.2008 N 2570 при отсутствии правовых оснований для этого, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Верным является вывод судов о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения из расчета 11,5% годовых (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несостоятелен довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм права, поскольку исковые требования были заявлены на нормах о купле-продаже.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного предпринимателем иска является взыскание денежных средств.

Оценивая в совокупности возникшие между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции дал правильную квалификацию спорным отношениям как неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования предпринимателя.

Ответчик в кассационной жалобе не опроверг выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, а у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным доводы истца подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 по делу N А60-24045/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ст. Уралочка" - без удовлетворения.