Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2005 г. N Ф09-360/05АК Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом не соблюдаются необходимые противопожарные расстояния между строящимися объектами, предписание уполномоченного органа о приостановлении строительства является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2005 г. N Ф09-360/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя закрытое акционерное общество "Вербена" на решение суда первой инстанции от 19.08.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12185/04.

В заседании приняли участие представители:

заявителя - Казакова Е.А. (доверенность от 01.01.2005 б/н),

заинтересованного лица - Савченков С.В. (доверенность от 17.02.2005 N 559),

3-го лица - Кичев А.В. (доверенность от 16.02.2004 б/н),

Толстиков И.А. (доверенность от 16.02.2004 б/н).

Закрытое акционерное общество "Вербена" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 22.01.2004 N 5 Управления государственной противопожарной службы Пермской области (далее - управления) о приостановлении строительства магазина, а также о признании незаконными действий управления по отзыву согласования от 18.11.2003, касающегося организации строительства. 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Крепар".

Решением суда первой инстанции от 19.08.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание управления признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.11.2004 (объявлено 03.11.2004) решение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении требований отказано полностью.

Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, а постановление суда апелляционной инстанции - полностью, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проверке материалов о противопожарном состоянии строительства магазина управлением был установлен факт грубого нарушения обществом требований и норм пожарной безопасности, создающего угрозу возникновения пожара и безопасности людей. По результатам проверки было вынесено предписание от 22.01.2004 N 5 о приостановлении с 23.01.2004 дальнейшего строительства здания.

Поскольку требования пожарной безопасности при строительстве указанного объекта обществом не исполнены, управление отозвало согласование от 18.11.2003, касающееся организации данного строительства.

Считая предписание и указанные действия управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого предписания управлением были допущены процессуальные нарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и полностью отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным оспариваемого предписания, управлением не допущено.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

Согласно п. 573 указанных правил все строения и сооружения, находящиеся в противопожарных расстояниях, подлежат сносу до начала строительства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом не соблюдаются необходимые противопожарные расстояния между строящимся магазином и зданиями по адресу: ул. Ленина, 54, которое при нормативе не менее 8 м фактически равно 5,8 м, и по адресу: ул. Ленина, 52, которое при нормативе не менее 6 м фактически равно 1 м. Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что управление правомерно вынесло предписание о приостановлении строительства магазина.

Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не имеет в силу ст. 286 АПК РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что по итогам проверки не был составлен соответствующий акт, само по себе не является основанием для признания предписания незаконным, так как при его вынесении были учтены все имеющиеся материалы о противопожарном состоянии объекта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку исследованы судебными инстанциями, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12185/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.