Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2004 г. N Ф09-2032/04АК Постановление государственного органа о привлечении к административной ответственности за пользование водным объектом с нарушением установленных условий правомерно, поскольку доказан факт осуществления ответчиком сброса в водохранилище коллекторно-дренажных вод через защитные дамбы посредством насосных станций при отсутствии лицензии на данный вид водопользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2004 г. N Ф09-2032/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" на постановление апелляционной инстанции от 09.03.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36385/03.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Письменных ходатайств не поступило.

Федеральное государственное унитарное предприятие Ордена "Трудового Красного Знамени" Племенной завод "Верхнемуллинский" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным постановления от 19.12.03 Камского бассейнового водного управления Министерства природных ресурсов РФ о привлечении к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 21.01.04 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.04 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 86 Водного кодекса РФ, Перечня видов специального водопользования, утвержденного приказом МПР РФ N 232 от 23.10.98, и указывая на отсутствие в своих действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований водного законодательства на ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" Камским БВУ установлено, что согласно протоколам КХА от 17.10.03 отобранных проб коллекторно-дренажных вод, сбрасываемых в Воткинское водохранилище через насосную станцию N 5, концентрация загрязняющих веществ в водоприемнике превышает предельно допустимые нормы. Кроме того, заявитель не имеет лицензии на сброс коллекторно-дренажных вод (акт от 18.12.03).

По результатам проверки Камским БВУ 19.12.03 в присутствии представителя заявителя Сибирякова В.Н., заместителя генерального директора, действовавшего по доверенности от 04.01.03, составлен протокол и принято постановление о привлечении ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. При этом Сибиряков В.Н. от подписания протокола и получения его копии отказался, о чем в протоколе имеется запись. Копии постановления и протокола об административном правонарушении направлены заявителю почтой.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения Камским БВУ при привлечении заявителя к ответственности требований ст.ст. 25.1, 25.4, 29.6 КоАП РФ.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 86 Водного кодекса РФ использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов. Виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда.

В Перечень видов специального водопользования, утвержденного приказом МПР РФ N 232 от 23.10.98 "Об утверждении документов по лицензированию пользования поверхностными водными объектами", включено пользование водными объектами или их частью для сброса сточных вод, если оно производится с применением водоотводящих сооружений, предназначенных для сброса в поверхностные водные объекты промышленных, коммунально-бытовых, коллекторно-дренажных (кроме осушительных систем), ливневых и других сточных вод.

Ответственность за пользование водными объектами без разрешения (лицензии), если получение таковых предусмотрено законом, наступает по ст. 7.6 КоАП РФ.

Факт осуществления заявителем сброса в Воткинское водохранилище коллекторно-дренажных вод через защитные дамбы посредством насосных станций при отсутствии лицензии на данный вид водопользования установлен судом на основании материалов дела.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности обоснован, соответствует положениям ст.ст. 25.4, 28.1, 28.2, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что сброс сточных вод осуществляется заявителем через осушительную систему, судом кассационной инстанции отклоняется, т.к. не подтвержден документально; материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

В связи с вышеизложенным постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 09.03.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36385/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.