Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 января 2003 г. N Ф09-3857/03ГК Определение о возвращении встречного искового заявления обжалованию не подлежит, поскольку данный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, не ущемляет прав заявителя на судебную защиту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 января 2003 г. N Ф09-3857/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2004 г. N Ф09-317/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Достоваловой Ольги Андреевны (далее - предприниматель Достовалова О.А.) на определение от 29.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9408/03 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Элекос" (далее - ООО "Урал-Элекос") к предпринимателю Достоваловой О.А. о взыскании 30037 руб. 45 коп.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

ООО "Урал-Элекос" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Достоваловой О.А. о взыскании 30037 руб. 45 коп., из которых 29205 руб. 10 коп. - сумма основной задолженности за выполненные работы, 832 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Достоваловой О.А. заявлен встречный иск к ООО "Урал-Элекос" о взыскании 30000 руб.

Определением от 29.08.2003 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю Достоваловой О.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003 определение от 29.08.2003 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением от 19.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003, с ответчика в пользу истца взыскано 29205 руб. 10 коп. основного долга, 670 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Урал-Элекос" отказано.

Предприниматель Достовалова О.А. с определением от 29.08.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003 не согласна, просит их отменить, встречное исковое заявление Достоваловой О.А. принять к производству. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии к производству и возвращении встречного искового заявления. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, а также не ущемляет прав предпринимателя Достоваловой О.А. на судебную защиту.

Таким образом, определение о возвращении встречного искового заявления обжалованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9408/03 подлежит отмене, производство по апелляционной жалобе предпринимателя Достоваловой О.А. на определение от 29.08.2003 следует прекратить в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку суд кассационной инстанции принял к производству кассационную жалобу предпринимателя Достоваловой О.А. на определение от 29.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9408/03, производство по указанной кассационной жалобе заявителя в части оспаривания определения от 29.08.2003 также следует прекратить в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9408/03 отменить.

Производство по апелляционной жалобе предпринимателя Достоваловой Ольги Андреевны на определение от 29.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9408/03 прекратить.

Производство по кассационной жалобе предпринимателя Достоваловой Ольги Андреевны в части обжалования определения от 29.08.2003 прекратить.