Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2004 г. N Ф09-3964/03ГК Дело о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки условиям договора о сроке исполнения обязательства по поставке товара и условиям спецификации о предварительной оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2004 г. N Ф09-3964/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2004 г. N Ф09-2297/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2004 г. N Ф09-3964/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" на решение от 05.09.03 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5983/03 по иску ООО "Альба" к ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" о взыскании 14860177 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика - Шурупова Т.К. - начальник юридического отдела, доверенность от 19.11.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Альба" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" о взыскании 14860177 руб. 50 коп., из которых 8357986 руб. 50 коп. - сумма убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 13.10.02 N 2/10, и 6502191 руб. - сумма пени за просрочку поставки продукции.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать 8159353 руб. 59 коп. убытков и 6502191 руб. пени.

Решением от 05.09.03 г. иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" в пользу ООО "Альба" 4739374 руб. задолженности и 3341290 руб. 06 коп. пени. В остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Ответчик - ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" - в кассационной жалобе просит решение от 05.09.03 г. отменить в части взыскания пени, ссылаясь на неправильное применение норм глав 21, 22, 25 ГК РФ.

Проверив законность решения в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.10.02 между сторонами был заключен договор N 2/10, по условиям которого продавец (ответчик) принял на себя обязательство поставить покупателю (истец) цепную продукцию в ассортименте согласно спецификации ориентировочно на сумму 15000000 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата путем безналичного расчета по три миллиона рублей ежемесячно. Отгрузка товара производится в течение 30 дней с момента поступления денег на расчетный счет продавца (п. 3.1).

В спецификации от 17.10.02 к договору от 13.10.02 N 2/10 стороны согласовали ассортимент поставляемой продукции и установили, что предварительная оплата, произведенная ООО "Альба" за цепную продукцию до заключения договора, считается произведенной в счет данного договора.

Обращаясь с иском, ООО "Альба" утверждает о том, что предварительно оплаченный товар не поставлен на сумму 8159353 руб. 59 коп., которая является убытками истца. Кроме того, ответчик обязан на основании п. 4.2 договора уплатить истцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки поставки на общую сумму 6502191 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подтвердил задолженность перед истцом на 01.06.03 в сумме 4739374 руб.

Взыскивая договорную неустойку в сумме 3341290 руб. 06 коп., суд пришел к выводу о просрочке поставки ответчиком товара, оплаченного платежными поручениями NN 262, 264-267, 270 от 27.11.02 по 26.12.02 в рамках действия договора от 13.10.02 N 2/10.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Взыскивая с ответчика долг по договору от 13.10.02 N 2/10 и иным сделкам, а также договорную неустойку, суд не учел, что ООО "Альба" в порядке ст. 49 АПК РФ не изменяло основание или предмет иска.

Так, в исковом заявлении ООО "Альба" ссылается на односторонний отказ от исполнения договора от 13.10.02 N 2/10 (ст. 523 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Между тем заявленные истцом требования о взыскании убытков судом первой инстанции не рассмотрены, условия наступления ответственности ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" не установлены.

Кроме того, при взыскании неустойки суд не дал оценки условиям договора о сроке исполнения обязательства по поставке товара (п. 3.1) и условиям спецификации от 17.10.02 о предварительной оплате, произведенной истцом до заключения договора от 13.10.02 N 2/10. Вопрос об исполнении надлежащим образом обязательства по поставке за оплаченный до 13.10.02 товар судом не исследовался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.09.03 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5983/03 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с открытого акционерного общества "Юрюзанский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 26001 руб. 66 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.