Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2007 г. N Ф09-4976/07-С3 Дело по требованию общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени направлено на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2007 г. N Ф09-4976/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-4976/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу N А76-24898/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Боженов С.А. (доверенность от 16.05.2007).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСАП" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительными решения от 08.08.2006 N 184 и требования от 18.08.2006 N 116755.

Решением суда от 19.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2005 г. инспекцией установлено, что общество, являясь плательщиком единого налога и применяя в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при продаже основных средств, приобретенных после перехода на упрощенную систему налогообложения, уменьшило доходы от реализации амортизируемого имущества на остаточную стоимость этого имущества. Выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в соответствии с п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан был пересчитать налоговую базу с учетом положений гл. 25 Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога, послужили основанием для вынесения решения от 08.08.2006 N 184, которым обществу в том числе доначислен единый налог за 1 полугодие 2005 г. в сумме 829251 руб. и пени, начисленные за его несвоевременную уплату, в сумме 128502 руб. 82 коп. В требовании от 18.08.2006 N 116755, направленном в адрес общества, налоговый орган предложил налогоплательщику оплатить данные суммы в добровольном порядке.

Полагая, что указанные решение и требование приняты незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 252, подп. 1 п. 1 ст. 257, ст. 346.16, ст. 346.25 Кодекса, пришли к выводу о том, что порядок определения налоговой базы был выбран обществом правомерно, в связи с чем оснований для доначисления единого налога у инспекции не имелось.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо подпункта 1 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации имеется в виду абзац 1 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения в случае, когда в качестве объекта налогообложения используется показатель доходы, уменьшенные на величину расходов, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений п. 3, 4 указанной статьи).

В случае, если происходит выбытие основных средств, п. 3 ст. 346.16 Кодекса предусмотрен специальный порядок восстановления налоговой базы для целей исчисления налога, который обязан применить налогоплательщик.

Между тем судами не учтено, что в абз. 2 п. 2 ст. 346.16 Кодекса поименованы расходы, применяемые с учетом норм гл. 25 Кодекса, регулирующие сходные виды затрат.

Следовательно, расходы, поименованные, в частности, в подп. 1 п. 1 ст. 346.16 Кодекса, применяются для целей налогообложения при упрощенной системе налогообложения без учета норм гл. 25 Кодекса, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, оснований для применения п. 1 ст. 257 Кодекса у судов не имелось. Применение судом апелляционной инстанции положений ст. 346.25 Кодекса не мотивировано и не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, судами неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу N А76-24898/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.