Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2007 г. N Ф09-5125/07-С3 Доначисление обществу налога на прибыль неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы затрат на оплату услуг, оказанных вневедомственной охраной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июля 2007 г. N Ф09-5125/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2007 по делу N А07-2395/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтекамская база" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.01.2007 N 1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 8954 руб. 42 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 44773 руб., начисления пени в сумме 4546 руб. 68 коп.

Решением суда от 05.04.2007 (резолютивная часть от 22.03.2007) требования общества удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что оплата услуг по охране имущества, оказанных вневедомственной охраной, является целевым финансированием и не должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по соблюдению налогового законодательства по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, составлен акт от 19.12.2006 и вынесено решение от 30.01.2007 N 1, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 8954 руб. 42 коп. Кроме того, ему доначислены налог на прибыль за 2003, 2004 гг. в сумме 44773 руб., начислены пени за просрочку уплаты данного налога в сумме 4546 руб. 68 коп.

Основанием для вынесения указанного решения, в частности, послужили выводы налогового органа о том, что обществом при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате за 2003, 2004 гг., в нарушение п. 17 ст. 270 Кодекса неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы затрат на оплату услуг по охранной деятельности, оказанных налогоплательщику отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Нефтекамска, отделом вневедомственной охраны при Краснокамском районном отделе внутренних дел.

По мнению инспекции, при определении налоговой базы по налогу на прибыль данные расходы не подлежат учету, поскольку средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в качестве платы за услуги охранной деятельности, являются целевым финансированием.

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил требования общества, исходя из обоснованности включения налогоплательщиком указанных затрат в состав расходов, поскольку оплата обществом услуг, оказанных ему вневедомственной охраной, не является целевым финансированием, указав на то, что оплата данных услуг осуществлялась налогоплательщиком в рамках гражданско-правовых договоров за счет собственных средств.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

В силу подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса затраты на услуги по охране имущества, иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что понесенные обществом расходы произведены на основании заключенных договоров и являются экономически оправданными, документально подтвержденными; оплата обществом стоимости услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны, осуществлялась за счет собственных средств общества; из бюджета средства не выделялись, в связи с чем указанные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса, согласно которому затраты на услуги по охране имущества, иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, сумм затрат на оплату услуг, оказанных вневедомственной охраной, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о целевом характере уплаченных сумм со ссылкой на Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку для общества оплата услуг по охранной деятельности является затратами, связанными с его производственной деятельностью.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2007 по делу N А07-2395/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.