Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2007 г. N Ф09-5051/07-С1 Решение уполномоченного органа в части непризнания актом недобросовестной конкуренции действий общества по приобретению и использованию товарного знака правомерно, поскольку использование ответчиком спорного товарного знака является законным, не противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и не нарушает права иных производителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июля 2007 г. N Ф09-5051/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2007 г. N 13316/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Сорбент" (далее - общество "Сорбент") на решение Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007 по делу N А50-19915/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Техносорб" (далее - общество "Техносорб") - Азизова Л.В. (доверенность от 12.01.2006 б/н);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) - Лебедева А.В. (доверенность от 25.04.2007 N 23).

Представители общества "Сорбент", участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции обществом "Техносорб" было заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции с учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил ходатайство общества "Техносорб" о возмещении судебных расходов без рассмотрения, так как право на возмещение таких расходов стороне, участвующей в деле в качестве третьего лица, не предоставлено.

Общество "Сорбент" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 17.08.2006 N 3641-06 в части непризнания актом недобросовестной конкуренции действий общества "Техносорб" по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству N 290155 по 01 классу МКТУ "уголь активированный" (уголь БАУ (А, ЛВ, МФ); с учетом уточнения заявленных требований). Третье лицо - общество "Техносорб".

Решением суда от 29.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сорбент" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2005 в Федеральном институте промышленной собственности зарегистрирован товарный знак "уголь БАУ (А, ЛВ, МФ)" под регистрационным номером 290155. Правообладателем товарного знака является общество "Техносорб". Регистрация товарного знака действительна до 25.04.2013.

Общество "Сорбент" 27.04.2006 обратилось в управление с заявлением о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "Техносорб" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству N 290155 по 01 классу МКТУ "уголь активированный", а также по распространению на своем сайте не соответствующей действительности информации, содержащей некорректное сравнение продукции, производимой обществом "Техносорб", и продукции других производителей.

Решением управления от 17.08.2006 недобросовестной конкуренцией признаны действия общества "Техносорб" по распространению на своем сайте ложных и неточных сведений, а также сведений, в которых содержится некорректное сравнение производимых или реализуемых обществом "Техносорб" товаров с товарами других хозяйствующих субъектов, которое способно причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Действия общества "Техносорб" по регистрации и использованию товарного знака "уголь БАУ (А, ЛВ, МФ)" не были признаны актом недобросовестной конкуренции.

Считая решение управления в части отказа в признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "Техносорб" по регистрации и использованию товарного знака незаконным, общество "Сорбент" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в действиях общества "Техносорб" акта недобросовестной конкуренции и, следовательно, законности обжалуемой части решения управления.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) недобросовестной конкуренцией признаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам - либо нанести ущерб их деловой репутации.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.

Судами правильно отмечено, что для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о конкуренции признаки, в частности, противоречие действующему законодательству, обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности и справедливости, возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам.

При этом под убытками следует понимать потери, которые вызваны объективно противоправными действиями других хозяйствующих субъектов. То есть убытки должны также отвечать признакам, закрепленным в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, должны быть вызваны нарушением прав лица.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства дела, пришли к правильному выводу о том, что в действиях общества "Техносорб" не содержится признаков недобросовестной конкуренции, закрепленных в законодательстве.

Кроме того, суды установили, что зарегистрированное обществом "Техносорб" в качестве товарного знака обозначение ранее не обладало правовой охраной. Иск о признании принадлежащего обществу "Техносорб" товарного знака "уголь БАУ (А, ЛВ, МФ)" недействительным обществом "Сорбент" не заявлялся, сам факт принадлежности указанного товарного знака обществу "Техносорб" не оспаривался.

Таким образом, законное, не противоречащее требованиям добропорядочности, разумности и справедливости использование этого товарного знака не может нарушать права иных производителей. В материалах дела имеется переписка между обществом "Техносорб" и обществом "Сорбент", свидетельствующая о том, что общество "Техносорб" выступило с предложением о создании ассоциации добросовестных производителей активированных углей, которой зарегистрированный товарный знак будет передан и преобразован в коллективный. Также общество "Техносорб" предлагало обществу "Сорбент" заключить лицензионный договор, согласно которому последнему будет безвозмездно предоставлено право пользования товарным знаком.

При таких обстоятельствах правомерными являются выводы судов о том, что в действиях общества "Техносорб" признаки недобросовестной конкуренции отсутствуют и, следовательно, обжалуемая часть решения управления является законной.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А50-19915/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сорбент" - без удовлетворения.