Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2007 г. N Ф09-4947/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники неправомерно, поскольку обязанность общества применять кассовый аппарат в принадлежащем ему пункте приема утильсырья не установлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2007 г. N Ф09-4947/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А60-2028/07 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уралвторма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 30.11.2006 N 933/02 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 12.03.2007 заявление общества удовлетворено частично. Постановление инспекции от 30.11.2006 N 933/02 признано незаконным в части привлечения общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 решение суда частично изменено и изложено в следующей редакции: "Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области по делу об административном правонарушении от 30.11.2006 N 922/02, вынесенное в отношении ОАО "Уралвторма".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 30.11.2006 N 933/02 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили акт проверки от 15.11.2006 N 933, протокол об административном правонарушении от 16.11.2006 N 933/01, в которых зафиксирован факт осуществления наличных денежных расчетов при приеме Плешковой В.С. от населения металлолома (алюминиевые ложки) на сумму 18 руб. без применения контрольно-кассовой техники в принадлежащем обществу помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Толбухина, д. 11б.

Полагая, что штраф наложен незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, наличии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также возможности признания названного правонарушения малозначительным. В связи с этим суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным в части взыскания с общества штрафа в сумме 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции полностью. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, а также на допущенные инспекцией существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абз. 13 п. 3 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, в частности, при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Плешкова В.С., являясь работником общества, ответственным за прием макулатуры, осуществляемый в принадлежащем обществу помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Толбухина, д. 11б, приобрела у физического лица металлолом (алюминиевые ложки) для личных нужд, совершала сделку в отношении себя лично, а не представляла юридическое лицо в рамках полномочий, предоставленных ей трудовым договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказана вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Толбухина, д. 11б, располагается принадлежащий обществу пункт приема утильсырья, следовательно, общество, в соответствии нормами, содержащимися в абз. 13 п. 3 ст. 2 Закона, иметь в данном помещении контрольно-кассовую технику, а также применять ее не обязано.

Доказательства того, что в названном помещении обществом осуществлялся также прием лома и отходов цветных металлов, инспекцией в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, является правильным. Суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А60-2028/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области - без удовлетворения.