Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2007 г. N Ф09-4936/07-С2 Решение налогового органа об отказе в принятии к вычету налога на добавленную стоимость является правомерным, поскольку установлено, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2007 г. N Ф09-4936/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехинвест" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А71-7528/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Курочкин С.В. (доверенность от 13.01.2007 N 3-04/07-7), Лебедева Н.А. (доверенность от 13.01.2007 N 3-04/07-6);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) - Хабибуллин М.М. (доверенность от 20.01.2006 N 1660), Леонтьева М.В. (доверенность от 28.12.2006 N 37137), Чунарева О.М. (доверенность от 26.06.2007 N 17544).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.09.2006 N 11-43/27, которым обществу отказано в принятии к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21859025 руб. 50 коп. с соответствующим доначислением указанной суммы налога, соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21102186 руб. 36 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 решение суда отменено в части. В удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам о недобросовестности налогоплательщика, а также на неправильное применение норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки налогоплательщика инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении обществом налогового вычета по операциям, связанным с приобретением на протяжении 2004-2005 гг. негабаритного лома у поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Техпромсталь", "Промстальинвест", "Руза", "МеталлМаркет" и "Элиста", поскольку имеющиеся разночтения в товарных накладных и актах приема-передачи лома, отсутствие товарно-транспортных накладных и недостоверные сведения о государственных номерах и марках автомобилей, поставляющих лом, не позволяют подтвердить фактическое движение лома, а несоответствующие действительности данные, содержащиеся в счетах-фактурах, в том числе недостоверный ИНН, государственная регистрация первых двух поставщиков спустя три месяца после заключения с ними договора поставки, а также использование счета в банке только для расчетов с указанными поставщиками, покупка векселей банка поставщиками в день поступления от общества денежных средств и в тот же день их обналичивание, отсутствие указанных поставщиков по юридическим адресам и непредставление ими налоговой отчетности в совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота для необоснованного возмещения налога из бюджета, в то время как ни одним из указанных участников сделок налог в бюджет не уплачен.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается представление исправленных счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, а также реальность произведенных расчетов по сделкам с перечисленными контрагентами.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, пришел к обратному выводу, указав при этом на направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем возмещения из бюджета сумм налога.

Вывод апелляционного суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается материалами дела.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, а также при условии добросовестности действий налогоплательщика.

Принимая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Общество перечисляло на расчетные счета поставщиков ООО "Техпромсталь", ООО "Промстальинвест", ООО "Руза" денежные средства, указанные организации в этот же день на эти средства приобретали банковские векселя, которые в тот же день предъявлялись к оплате гр. Мещеряковым М.М., выступающим в качестве директора указанных организаций, при этом полномочия Мещерякова М.М. на исполнение обязанностей директора, право подписи счетов-фактур, актов приема-передачи лома в первых двух обществах в ходе проверки не подтверждены. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что главный бухгалтер налогоплательщика - Вольхина А.В. по совместительству исполняла обязанности бухгалтера указанных контрагентов, что позволяло создать необходимый формальный документооборот. При этом ООО "Техпромсталь" и ООО "Промстальинвест" зарегистрированы в качестве юридических лиц 13.04.2004, а договора на поставку лома заключены с ними 03.01.2004, то есть с несуществующими юридическими лицами. От имени организаций - ООО "МеталлМаркет" и ООО "Элиста", с которыми расчет за поставку товаров производился посредством передачи векселей, указанные векселя получали физические лица, чьи полномочия на осуществление указанных действий не подтверждены. Организации ООО "МеталлМаркет" и ООО "Элиста" не представляют отчетность в налоговый орган по месту учета с момента их регистрации. По юридическим адресам организации отсутствуют.

Некоторые из государственных номеров автомобилей, которыми в адрес налогоплательщика доставлялся лом металла, являются вымышленными, или принадлежащими транспортным средствам, снятым с учета, другие из них принадлежат автомобилям иных марок, в том числе легковым, нежели они поименованы в приемо-сдаточных актах.

Счета-фактуры от 03.03.2004 N 1702 и 1703 выставлены ООО "Техпромсталь" и ООО "Промстальинвест" до момента регистрации указанных организаций - контрагентов в качестве юридических лиц. Пояснения налогоплательщика о том, что указанные счета-фактуры были оформлены бухгалтером Вольхиной А.В. как сводные в связи с кражей в феврале 2004 г. подлинных счетов-фактур, выставленных этими организациями, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, установившим, что в заседание суда первой инстанции налогоплательщиком были представлены восстановленные ООО "Техпромсталь" и ООО "Промстальинвест" счета-фактуры с указанием в них иного периода, а, именно, за май, июнь, июль 2004 г., имевшего место быть, после совершения кражи документов.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товаросопроводительная документация о движении лома от ООО "Техпромсталь", ООО "Промстальинвест", ООО "Руза", ООО "МеталлМаркет" и ООО "Элиста" к обществу недостоверна, ввиду наличия значительных расхождений в наименовании груза и его количестве, несоответствия марок и номеров автотранспортных средств, перевозивших лом, отсутствия товарно-транспортных накладных.

Согласно общим правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспорта РСФСР 30.07.1991, перевозка грузов оформляется соответствующими товарными документами. При этом транспортировка грузов товарного характера оформляется товарно-транспортной накладной, а нетоварного - актом замера или актом взвешивания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названных общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспорта РСФСР следует читать как 30.07.1971

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает на то, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что в его адрес поставлялся груз товарного характера, поскольку лом не имеет товарной упаковки и возможности штучного обособленного перемещения. Однако из содержания п. 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР следует, что грузами нетоварного характера являются грузы, по которым не ведется складской учет, когда автотранспортные предприятия и организации по условиям договора перевозки могут освобождаться от обязанности сдавать груз грузополучателям.

В данном случае поступающий налогоплательщику лом учитывался им на счетах бухгалтерского учета. При этом указанной выше нормой не определено, что перевозимый груз должен иметь товарную упаковку. Лом учитывается предприятиями по виду, весу и качеству, что позволяет перемещать его в различных объемах по отмеченным характеристикам. То есть в данном случае лом выступает в качестве груза товарного характера, транспортировка которого должна оформляться товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР товарно-транспортная накладная оформляется в четырех экземплярах, при этом на ее основании грузополучатель производит оприходование груза. Ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных в товарно-транспортной накладной, несут грузоотправитель и грузополучатель.

Непредставление товарно-транспортной накладной, указывающей на транспортировку груза от поставщика в адрес грузополучателя (налогоплательщика), не позволяет сделать вывод о получении такого груза от указанного грузоотправителя.

Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что указанные организации - ООО "Техпромсталь", ООО "Промстальинвест", ООО "Руза", ООО "МеталлМаркет" и ООО "Элиста" - лом металла налогоплательщику не поставляли, в данном случае налогоплательщиком с указанными лицами создан формальный документооборот с целью необоснованного изъятия из бюджета денежных средств путем предъявления налога к вычету.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, оснований для принятия доводов жалобы общества и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А71-7528/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехинвест" - без удовлетворения.