Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2007 г. N Ф09-8/07-С6 Дело о признании незаконными действий по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежало предложить заявителю уточнить предмет либо основание заявленных требований и процессуальное положение участвующих в деле лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф09-8/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф09-8/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф09-8/07-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2007 г. N 10599/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф09-8/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) и общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Сити" (далее - общество "Екатеринбург-Сити") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А60-19201/2006 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление) - Токарева Т.В. (доверенность от 25.12.2006 N 08-16/224);

общества с ограниченной ответственностью "ДримКарс" (далее - общество "ДримКарс") - Шупляков СВ. (доверенность от 15.08.2006 N 05-06), Савельев В.В. (доверенность от 14.05.2007 N 02/07);

общества "Екатеринбург-Сити" - Скакунов П.Ю. (доверенность от 04.04.2006).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, их представители в судебное заседание не явились. Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора управления по регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" (далее - общество "Автомобили Баварии"), регистрации перехода права собственности к обществу "ДримКарс" на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 46, литера А, и об аннулировании записей о данных регистрациях. Третьи лица - общество "Автомобили Баварии", общество "ДримКарс", общество "Екатеринбург-Сити", открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития".

Решением суда от 30.01.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007) исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия государственного регистратора управления по регистрации права собственности за обществом "Автомобили Баварии" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 46, литера А, запись о регистрации аннулирована. Признаны незаконными действия государственного регистратора управления по регистрации права собственности за обществом "ДримКарс" на названный объект недвижимости, запись о регистрации аннулирована.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционным судом нарушены п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд, переоценивая выводы суда первой инстанции относительно уважительности пропуска срока на подачу заявления, не привел обоснования отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Кроме того, администрация полагает, что не была надлежащим образом уведомлена о принятии апелляционной жалобы управления к производству, в связи с чем не имела возможность представить на доводы, изложенные в ней, свои возражения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Екатеринбург-Сити" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что действия государственного регистратора оспаривались администрацией самостоятельно, каких-либо требований к третьим лицам не заявлялось. Кроме того, причины пропуска срока на подачу заявления, установленного гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются уважительными, поскольку администрацией были предприняты меры по урегулированию спора во внесудебном порядке. Также общество "Екатеринбург-Сити" указывает на то, что оно ненадлежащим образом извещено о принятии к производству апелляционной жалобы управления, в связи с чем было лишено возможности представить свои возражения на доводы, изложенные в ней.

В отзыве на кассационные жалобы общество "ДримКарс" возражает против доводов, изложенных в них, считает, что они не могут являться основанием для отмены судебного акта, просит оставить в силе постановление апелляционного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, управлением 07.05.2004 зарегистрировано право собственности общества "Автомобили Баварии" на объект недвижимого имущества - отдельно стоящее строение, литера А, общей площадью 297,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 46, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 66-01/01-161/2004-298 (т. 1, л.д. 36).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2005, заключенного между обществом "Автомобили Баварии" и обществом "ДримКарс", управлением произведена государственная регистрация перехода права собственности к обществу "ДримКарс" на нежилое отдельно стоящее строение, литера А, общей площадью 297,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 46, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись N 66-06-01/335/2005-142 (т. 1, л.д. 24).

Полагая, что действия регистрирующего органа по регистрации права собственности за указанными лицами совершены в нарушение действующего законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать их незаконными. При этом администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о несоответствии действий управления по регистрации права положениям ст. 18, абз. 10 п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку государственная регистрация вновь созданного объекта недвижимости произведена при отсутствии всех необходимых документов.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрация, заявляя требование о признании незаконными действий управления, фактически оспаривает правовую возможность возникновения права собственности, подлежащего регистрации, то есть возник спор о праве, и, следовательно, ответчиками по данному делу должны выступать лица, права которых оспариваются.

Судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, влияющими на их законность, вследствие чего они подлежат отмене по следующим основаниям.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований о признании незаконными действий регистрирующего органа администрация указала на отсутствие оснований для возникновения права собственности на объект недвижимости у общества "Автомобили Баварии", полагая, что данный объект в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой. Кроме того, администрация указала на нарушение регистрирующим органом положений ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", считая, что выводы управления о возможности государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ошибочны ввиду отсутствия необходимых для этого документов.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что администрация, основывая свои требования о признании незаконными действий регистрирующего органа, указала и на обстоятельства, касающиеся вопроса о праве обществ "Автомобили Баварии", "ДримКарс" на объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что по существу администрацией оспаривается возможность возникновения права собственности на объекты недвижимости у названных обществ, также не приняла во внимание, что администрация указала в том числе и на нарушение управлением требований, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел обоснования своих выводов об отсутствии уважительных причин пропуска срока и ошибочности выводов суда первой инстанции по этому вопросу.

Учитывая неопределенность оснований заявленных требований и, следовательно, их предмета, суду надлежало предложить заявителю уточнить предмет либо основание заявленных требований, процессуальное положение участвующих в деле лиц и с учетом этого рассмотреть дело в соответствии с законодательством, регулирующим спорное правоотношение.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с предметом и основанием заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007) по делу N А60-19201/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с администрации г. Екатеринбурга 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.