Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2007 г. N Ф09-5204/07-С4 Требование об исключении лица из числа участников общества удовлетворено, поскольку установлено, что в результате действий ответчика обществу были причинены убытки, повлекшие наступление негативных последствий, существенно затрудняющих деятельность юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф09-5204/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф09-227/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф09-1949/07-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2007 г. N 11239/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2007 г. N Ф09-1949/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф09-227/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тресковой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2007) по делу N А50-14555/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Тресковой Н.И. - Шерстнев С.В. (доверенность от 10.03.2006), Бормотов А.В. (доверенность от 23.08.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Ножовский" (далее - общество "Ножовский") - Бездомников Н.О. (доверенность от 26.03.2007).

Орлова Татьяна Юрьевна о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Орлова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Тресковой Н.И. об исключении последней из числа участников общества "Ножовский"; третье лицо - общество "Ножовский".

Решением суда от 13.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2007) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Трескова Н.И., ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права (ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), нарушение норм процессуального права (ст. 10, 71, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактически обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, истцом не доказано, что Трескова Н.И. нарушила именно обязанности участника общества, а не его исполнительного органа. Неподтвержденным считает ответчик и тот факт, что нарушения обязанностей участника общества, допущенные Тресковой Н.И., делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. Заявитель также указывает на то, что в основе судебного акта первой инстанции лежит доказательство, которое не было предметом исследования в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 15.03.2004 создано общество "Ножовский", учредителями которого в том числе являются Орлова Т.Ю., владеющая долей в уставном капитале общества, равной 10,8%, и Трескова Н.И., владеющая долей в уставном капитале общества, равной 7,7%.

Решением общего собрания участников общества "Ножовский" от 25.03.2005 директором общества избрана Трескова Н.И.

Решением общего собрания участников общества "Ножовский" от 05.12.2005 полномочия Тресковой Н.И. прекращены, директором избран Жбанов А.А.

Орлова Т.Ю., ссылаясь на то, что Тресковой Н.И. были грубо нарушены обязанности участника общества, ставя под угрозу дальнейшее функционирование общества, обратилась в суд с требованием об исключении ответчика из числа участников общества "Ножовский". В обоснование иска Орлова Т.Ю. указала на то, что в результате действий Тресковой Н.И., как директора общества, последнему причинены убытки в сумме 577232 руб.

Суды, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что обществу "Ножовский" Тресковой Н.И. причинены убытки, повлекшие наступление негативных последствий, существенно затрудняющих деятельность общества.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для принятия решения об исключении из числа участников общества определяющими факторами являются: действие (бездействие) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, а именно: систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; допущенное участником общества нарушение должно быть грубым, для чего следует учитывать степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Применительно к настоящему спору правовым основанием для исключения ответчика из числа участников общества является вступивший в законную силу приговор Частинского районного суда Пермского края от 13.02.2007, который в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер. В соответствии с названным приговором Трескова Н.И. признана виновной в присвоении и растрате принадлежащих обществу "Ножовский" денежных средств на сумму 577232 руб., то есть причинении ему убытков.

Ссылка заявителя на ошибочность выводов судов, касающихся того, что Тресковой Н.И. нарушены обязанности именно как участником общества, а не его исполнительным органом, отклоняется по следующим основаниям.

Помимо обязанностей, предусмотренных ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредительные документы общества могут содержать и иные, дополнительные обязанности, возложенные на участников общества.

Так, из п. 5.14.4 учредительного договора следует, что участники общества обязаны беречь и преумножать коллективно-долевую собственность.

Несмотря на то что Трескова Н.И. в период с 25 марта по 05 декабря 2005 занимала должность директора общества, одновременно она являлась и участником названного общества, следовательно, на нее в равной степени, как и на остальных участников, распространялись все обязанности, установленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами.

При таких обстоятельствах суды, удовлетворяя требования истца, правомерно применили положения ст. 10 названного Закона.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты обеих инстанций являются законными, обоснованными и подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007 по делу N А50-14555/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тресковой надежды Ивановны - без удовлетворения.