Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2007 г. N Ф09-5203/07-С2 Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что порядок и условия для применения вычета налогоплательщиком соблюдены, спорные счета-фактуры оформлены без существенных нарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2007 г. N Ф09-5203/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 14072/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2007 по делу N А76-578/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сорокина Н.А. (доверенность от 10.01.2007).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ТДЗ-Транс" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 77.1139852 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 585259 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3063122 руб. и начислении пеней в сумме 423588 руб. 37 коп.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 612624 руб.

Решением суда 12.04.2007 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано судом недействительным. В удовлетворении встречного заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты уплаты и перечисления, в частности, НДС за 2004-2006 гг. инспекцией принято решение от 29.12.2006 N 77.1139852 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 585259 руб., о доначислении НДС в сумме 3063122 руб. и начислении пеней в сумме 423588 руб. 37 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 3063122 руб., уплаченного по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований, установленных п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса (отсутствуют адреса грузополучателя, грузоотправителя, покупателя; адрес грузополучателя не соответствует адресу покупателя; в ряде счетов-фактур отсутствуют подписи и расшифровки подписей главного бухгалтера, а также адрес грузополучателя не соответствует его адресу, указанному в товарно-транспортной накладной).

Налогоплательщик, считая, что решение не соответствует нормам, установленным гл. 21 Кодекса, и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из того, что порядок и условия для применения вычета налогоплательщиком соблюдены, спорные счета-фактуры оформлены без существенных нарушений и могут служить основаниями для предоставления налогового вычета.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Вместе с тем при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 Кодекса может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество приобрело товар и оплатило его, включая НДС, а все недостатки счетов-фактур были в дальнейшем исправлены и представлены в налоговый орган до принятия оспариваемого решения.

Ссылка инспекции на неверное оформление исправлений в спорных счетах-фактурах (изменения не заверены подписью руководителя, печатью поставщиков, отсутствует дата внесения изменений) является необоснованной, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов при условии добросовестности его действий. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом при формировании налоговой базы и исчислении налога, судом не установлено.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно исследованы судом, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 названного Кодекса оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2007 по делу N А76-578/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.