Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2007 г. N Ф09-5216/07-С3 Решения инспекции о взыскании налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика правомерны, поскольку были обоснованно приняты после окончания действия обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июля 2007 г. N Ф09-5216/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2007 г. N 13779/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2007 г. N Ф09-8173/06-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2007 г. N Ф09-1801/07-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2006 г. N Ф09-8173/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2006 по делу N А76-29424/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Катавский цемент" (далее - общество, налогоплательщик) - Хохлов Б.Б. (доверенность от 12.10.2006 N 26);

инспекции - Филичкина Н.Н.(доверенность от 01.02.2007 N 15), Кудрявцева А.В. (доверенность от 09.07.2007 N 04-10/13781).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 25.09.2006 N 1337 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и N 1673 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением суда от 18.12.2006 (резолютивная часть от 13.12.2006) требования удовлетворены, решения инспекции признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией было вынесено решение от 11.05.2005 N 90, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф за неуплату налога. Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2005 по делу N А76-17967/05 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения налогового органа.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 по делу N А76-17967/05 заявление удовлетворено полностью. Решение налогового органа от 11.05.2005 признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 по тому же делу решение суда отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2005 N 90 в отношении доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 9418242 руб. 50 коп. и пеней в сумме 2145000 руб. Доначисление этих сумм признано обоснованным.

На основании постановления суда апелляционной инстанции инспекция выставила обществу требование от 15.08.2006 N 10111 об уплате указанных сумм налога и пеней.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений, которые, по мнению налогоплательщика, приняты в период действия обеспечительных мер.

Суды удовлетворили заявленные требования, согласившись с доводами общества.

Выводы судов не соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции в случае, если на него не подана апелляционная жалоба. Если на решение суда подана апелляционная жалоба, то дело рассматривается судом апелляционной инстанции, постановление которого, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие указания в постановлении апелляционной инстанции на то, что обеспечительные меры прекратили свое действие, не имеет правового значения, поскольку из п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При вступлении в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления сохранение обеспечительных мер не столько не обеспечивает исполнение судебного акта, сколько затрудняет его исполнение, защищая признанные судом незаконными имущественные интересы заявителя.

Таким образом, действия налогового органа соответствуют требованиям налогового и арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2006 по делу N А76-29424/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Катавский цемент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе - в сумме 1000 руб.