Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5521/07-С4 Заявление о принятии обеспечительных мер не удовлетворено, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2007 г. N Ф09-5521/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "Пермская топливно-энергетическая компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 об отмене обеспечения исковых требований, по делу N А50-1716/2007-Г12 по иску ООО "Пермская топливно-энергетическая компания" к муниципальному предприятию "Пермводоканал" (далее - МП "Пермводоканал"), при участии в деле в качестве третьих лиц конкурсного управляющего муниципального предприятия теплоснабжения "Тепловая станция "Кондратово" (далее - МПТ "Тепловая станция "Кондратово") Волк Е.В., Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Пермская топливно-энергетическая компания" - Федяев Д.А. (доверенность от 15.01.2007);

МП "Пермводоканал" - Панов И.А. (доверенность от 10.07.2007 N 102);

МПТ "Тепловая станция "Кондратово" - Воробьев А.В. (доверенность от 05.02.2007);

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Аникина М.В. (доверенность от 21.12.2006 N 473).

ООО "Пермская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МП "Пермводоканал" о признании недействительной сделки по уведомлению конкурсного управляющего МПТ "Тепловая станция "Кондратово" Волк Е.В. о намерении удовлетворить и непосредственно удовлетворению платежным поручением от 26.02.2007 N 116 требований кредиторов МПТ "Тепловая станция "Кондратово" согласно ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекущей предоставление денежных средств ответчику на условиях беспроцентного займа (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 26.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий МПТ "Тепловая станция "Кондратово" Волк Е.В. и Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

ООО "Пермская топливно-энергетическая компания" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем запрета конкурсному управляющему МПТ "Тепловая станция "Кондратово" Волк Е.В. перечисления денежных средств от МП "Пермводоканал" на удовлетворение требований кредитора - ООО "Пермская топливно-энергетическая компания" в порядке ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 26.03.2007 с учетом определения об исправлении описки (л.д. 60) заявление ООО "Пермская топливно-энергетическая компания" о применении обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему МПТ "Тепловая станция "Кондратово" Волк Е.В. перечислять денежные средства от МП "Пермводоканал" на удовлетворение требований кредитора - ООО "Пермская топливно-энергетическая компания" в порядке ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 определение суда первой инстанции от 26.03.2007 о принятии обеспечительных мер отменено, в удовлетворении заявления ООО "Пермская топливно-энергетическая компания" о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Пермская топливно-энергетическая компания" с постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.03.2007. Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 268, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отменяя ранее принятые меры по обеспечению исковых требований, суд правомерно исходил из того, что необходимость в принятии обеспечительных мер по запрету конкурсному управляющему МПТ "Тепловая станция "Кондратово" Волк Е.В. перечисления денежных средств от МП "Пермводоканал" на удовлетворение требований кредитора - ООО "Пермская топливно-энергетическая компания" в порядке ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует, поскольку в случае признания сделки недействительной препятствий для применения последствий недействительной сделки не существует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может запретить совершать определенные (конкретные) действия, касающиеся только предмета спора.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Из существа заявленных исковых требований (о признании недействительной сделки по уведомлению конкурсного управляющего МПТ "Тепловая станция "Кондратово" о намерении удовлетворить и непосредственно удовлетворению платежным поручением от 26.02.2007 N 116 требований кредиторов МПТ "Тепловая станция "Кондратово" согласно ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что принятие мер по обеспечению иска, указанных в ходатайстве, противоречит требованиям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагать, что указанные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу и что непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения, оснований не имеется.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил указанные меры по обеспечению иска правомерно.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А50-1716/2007-Г12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.