Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-5602/07-С5 Требование о признании незаконным списания ответчиком в безакцептном порядке денежных средств не удовлетворено, поскольку истец по своему статусу, организационно-правовой форме и главной цели деятельности не относится к жилищно-коммунальным и бюджетным организациям, на которые не распространяется безакцептный порядок списания денежных средств за услуги по водоотведению и водоснабжению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф09-5602/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2007 г. N 13858/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А60-32610/06-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Горохов Ю.Н., начальник юридического отдела (доверенность от 22.12.2006 N 431155), Ланец О.В., ведущий юрисконсульт (доверенность от 22.12.2006 N 431153).

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") - Жирнов А.В. (доверенность от 01.01.2007 N 04-08/4);

открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (далее - общество "ТрансКредитБанк") - Степанов Ю.Ю., начальник юридического отдела филиала (доверенность от 22.01.2007 N 773).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Водоканал" о признании незаконным списания ответчиком в безакцептном порядке денежных средств по платежным требованиям от 31.08.2006 N 45406, от 01.09.2006 N 45789, от 08.09.2006 N 47359, от 11.09.2006 N 47838, от 19.09.2006 N 48833, от 20.09.2006 N 48975, от 22.09.2006 N 49374, от 25.09.2006 N 49712, от 26.09.2006 N 50099, от 26.09.2006 N 48486, от 26.09.2006 N 50450 за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в августе 2006 г. (с учетом уточнения исковых требовании в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). Третье лицо - общество "ТрансКредитБанк".

Решением суда первой инстанции от 22.01.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска обществу "РЖД" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что услуги по водоснабжению с фильтровальной станции "Сортировочная" (платежное поручение от 26.09.2006 N 50450) выходят за рамки предмета договора от 29.06.1995, поэтому безакцептный порядок расчетов по нему сторонами не согласован. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком не соблюдены требования по списанию денежных средств на основании показаний приборов учета, предусмотренные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725-1 "О мерах по улучшению порядка расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий" (далее - постановление от 01.04.1993 N 4725-1). Кассатор указывает, что он осуществляет деятельность как предприятие жилищно-коммунального хозяйства.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Водоканал" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (абонент) и предприятием "Водоканал" заключен договор от 29.06.1995 N 384 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, предусматривающий условия отпуска и потребления воды, сброса и приема сточных вод.

В силу п. 7.1 договора (в редакции согласительного протокола от 17.08.1995 N 117) стороны установили, что счета за пользование водой и канализацией выписываются предприятием "Водоканал" один раз в месяц. Оплата счетов производится в безакцептном порядке в течение 15 дней с момента поступления документа в банк абонента.

В период с 31.08.2006 по 26.09.2006 предприятие "Водоканал" предъявило в банк абонента одиннадцать платежных требований для оплаты без акцепта абонента за оказанные по договору от 29.06.1995 N 384 услуги согласно прилагаемых счетов на основании показаний измерительных приборов и действующих тарифов. Во всех платежных требованиях содержатся указания на номера счетов-фактур, определяющих количество водопотребеления и водоотведения.

Общество "РЖД", полагая, что отсутствуют основания для списания денежных средств по спорным платежным требованиям в безакцептном порядке, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что безакцептный порядок списания денежных средств на основании постановления от 01.04.1993 N 4725-1 не может применяться к обществу "РЖД" в связи с тем, что истец осуществляет деятельность предприятия жилищно-коммунального хозяйства и относится к объектам жилищно-коммунального хозяйства. Суд первой инстанции отметил также, что в материалы дела не представлены доказательства определения объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, для оплаты которых выставлены платежные требования на безакцептное списание денежных средств, по показаниям приборов учета потребителей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества "РЖД".

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам действующего законодательства и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу постановления от 01.04.1993 N 4725-1 расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за отпускаемую электрическую и тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.

Судом апелляционной инстанции установлено и уставом общества "РЖД" подтверждается, что истец по своему статусу, организационно-правовой форме и главной цели деятельности не относится к жилищно-коммунальным и бюджетным организациям, на которые не распространяется безакцептный порядок списания денежных средств за услуги по водоотведению и водоснабжению.

Во всех платежных требованиях, предъявленных в обслуживающий банк истца, кроме требования от 26.09.2006 N 50450, содержится ссылка на показания количества водопотребления. Факт предъявления к оплате названных требований на основании показаний приборов учета подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснениями представителей лиц, участвующих в деле. В платежном требовании от 26.09.2006 N 50450 объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению определен в количестве, указанном абонентом.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным списания денежных средств со счета истца за услуги водоснабжения и водоотведения в безакцептном порядке у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению определен не на основании приборов учета, проверялся судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А60-32610/06-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.