Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2007 г. N Ф09-5639/07-С1 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), правомерно, поскольку установлено, что ответчик осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на организованном им маршруте, который не был утвержден органами местного самоуправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июля 2007 г. N Ф09-5639/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмарова Юрия Зуфаровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2007 по делу N А50-1744/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Ширев П.Г. (доверенность от 04.06.2007 N О-25563).

Управление государственного автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2007 (резолютивная часть от 01.03.2007) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку обязанность по согласованию маршрутов лежит на автотранспортных предприятиях и транспортных управлениях, к каковым предприниматель не относится, поскольку он не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров транспортом общего пользования, то есть судами неправильно применены нормы материального права и дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая проверка по соблюдению транспортного законодательства при осуществлении пассажирских перевозок предпринимателем на основании рапорта от 16.01.2007 N 063 и распоряжения от 18.01.2007 N 34.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем открыт новый автобусный маршрут N 100 "микрорайон Парковый - микрорайон Садовый", отсутствующий в Единой сети маршрутов регулярного сообщения пассажирского транспорта г. Перми, паспорт указанного маршрута не согласован с Муниципальным комитетом по транспорту Администрации г. Перми. Кроме того, перевозка пассажиров осуществляется предпринимателем без заключения договора с полномочным органом местного самоуправления - Муниципальным комитетом по транспорту Администрации г. Перми. В путевых листах N 110116 (автобус марки SETRA регистрационный знак АМ 917 59 RUS) и N 100116 (автобус марки MAN регистрационный знак АА 920 59 RUS) отсутствуют подписи медицинских работников, проводивших предрейсовый медицинский осмотр водителей, и отсутствуют фактическая отметка о выезде на линию, показания спидометра при выезде и возврату к месту постоянной стоянки транспортного средства соответственно. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 22.01.2007 N 34.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2007 и 24.01.2007 вынесено определение N 338 о подготовке дела к судебному рассмотрению.

На основании указанных документов управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя требования управления и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суды исходили из доказанности в его действиях наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, и наличия у органов местного самоуправления полномочий по контролю за обеспечением безопасности дорожного движения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют закону и материалам дела по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Согласно ст. 2 Закона лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требовании и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок грузов и пассажиров автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении администрации находятся вопросы местного значения, в том числе организация транспортного обслуживания населения.

Частью 6 ст. 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" определены полномочия администрации в области транспорта: осуществление контроля за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждение маршрутов и графиков движения местного транспорта.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления наделены правом в пределах своей компетенции решать вопросы безопасности дорожного движения.

В рамках предоставленных полномочий решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 утверждено Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения г. Перми. Администрацией г. Перми постановлением от 04.07.2006 N 1148 утверждена Единая сеть маршрутов регулярного сообщения пассажирского транспорта общего пользования г. Перми.

Данные нормативно-правовые акты муниципальных органов являются обязательными для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории г. Перми.

Согласно подп. 2.1, 2.2 п. 2 названного Положения формирование сети маршрутов регулярного сообщения осуществляется организатором пассажирских перевозок в соответствии с Положением, открытие, изменение, закрытие городских маршрутов регулярного сообщения оформляется постановлением главы администрации города.

В соответствии с подп. 3.16 п. 3 Положения о Комитете по транспорту г. Перми, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 13.05.2005 N 1017, комитет в соответствии с возложенными на него функциями заключает с перевозчиками всех форм собственности договоры на осуществление регулярных перевозок на маршрутах регулярного сообщения г. Перми, ведет реестр перевозчиков.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на организованном им маршруте N 100 "микрорайон Парковый - микрорайон Садовый", который отсутствовал в Единой сети маршрутов регулярного сообщения пассажирского транспорта г. Перми, утвержденной постановлением Администрации г. Перми от 04.07.2006 N 1148, что нарушает требования законодательства в области безопасности дорожного движения и регулирования перевозки пассажиров автотранспортом, допустив таким образом нарушение лицензионных условий.

Кроме того, приказом Минтранса Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе утверждены формы путевых листов и порядок их ведения (приложение N 5 приказа N 68).

В соответствии с п. 9.7, 9.9 указанного приложения в путевых листах проставляется подпись работников органов здравоохранения, привлеченных для проведения предрейсовых медицинских осмотров, удостоверяющая состояние здоровья водителя и допуск его к управлению автотранспортным средством, и указывается дата, фактическое время (в часах и минутах) и показания спидометра при выезде и возврате автотранспортного средства.

Несоблюдение указанных требований является нарушением порядка ведения путевых листов.

Материалами дела подтверждается, что в путевых листах N 110116 (автобус марки SETRA регистрационный знак АМ 917 59 RUS) и N 100116 (автобус марки MAN регистрационный знак АА 920 59 RUS) отсутствуют подписи медицинских работников, проводивших предрейсовый медицинский осмотр водителей, и отсутствуют фактическая отметка о выезде на линию, показания спидометра при выезде и возврату к месту постоянной стоянки транспортного средства соответственно.

Исходя из вышеизложенного суды обоснованно привлекли предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Доказательств того, что по автобусному маршруту N 100 "микрорайон Парковый - микрорайон Садовый" осуществляется перевозка пассажиров по обращению любого гражданина или юридического лица в индивидуальном порядке, то есть на разных для каждого потребителя условиях, предпринимателем не представлено. Из материалов дела усматривается, что деятельность по перевозке пассажиров осуществляется предпринимателем регулярно, по определенному маршруту, на общих для всех пассажиров условиях (л.д. 17).

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что осуществляемая им деятельность не является деятельностью по перевозке пассажиров транспортом общего пользования, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.

Иным доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2007 по делу N А50-1744/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмарова Юрия Зуфаровича - без удовлетворения.