Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-5612/07-С3 Увеличение инспекцией налоговых санкций неправомерно, поскольку истек срок, в течение которого в отношении лица, ранее привлекаемого к ответственности за аналогичное правонарушение, возможно применение отягчающего обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф09-5612/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2007 г. N 13919/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2007 по делу N А76-32087/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Васильева А.В. (доверенность от 25.05.2007 б/н).

Представители закрытого акционерного общества "Наследницкое" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 51641 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 10.04.2006 составлен акт от 07.06.2006 N 1319 и принято решение от 29.06.2006 N 49 о привлечении общества к ответственности, в том числе по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа с применением п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса в сумме 51641 руб. 60 коп.

Поскольку требование об уплате налоговых санкций обществом добровольно не исполнено, инспекция обратилась за взысканием штрафа в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для применения п. 4 ст. 114 Кодекса, поскольку общество привлечено к ответственности за пределами срока, установленного п. 3 ст. 112 Кодекса.

Выводы судов являются правильными и подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100%.

В силу п. 2, 3 ст. 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Судами установлено, что общество привлечено к ответственности по ст. 123 Кодекса решением инспекции от 29.06.2006 N 49. За аналогичное правонарушение с общества решением арбитражного суда от 12.04.2005 по делу N А76-4054/05 взыскан штраф.

Таким образом, суды обоснованно признали неправомерным увеличение инспекцией штрафа по ст. 123 Кодекса на 100% в связи с истечением 12-месячного срока, установленного п. 3 ст. 112 Кодекса.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2007 по делу N А76-32087/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - без удовлетворения.