Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5340/07-С1 В удовлетворении заявления о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания отказано, поскольку оспариваемый акт соответствует требованиям градостроительного законодательства и не нарушает какие-либо права заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2007 г. N Ф09-5340/07-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007 по делу N А71-8987/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Варанкин Н.П. (директор, решение от 05.01.2007 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным выданного 21.09.2006 Главой администрации г. Глазова разрешения N 70-06 на ввод в эксплуатацию магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а и принадлежащего индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007 (резолютивная часть от 26.01.2007) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество является собственником мини-рынка, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72, а у предпринимателя находилось в собственности здание магазина-павильона, расположенное по адресу: Глазов, ул. Кирова, д. 72а и непосредственно примыкающее к объекту недвижимости общества.

На основании разрешительных документов Главы администрации г. Глазова, в том числе разрешения от 18.10.2004, предпринимателем осуществлена реконструкция здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров.

После неоднократных технических обследований данного строительства, проведенных отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова, и устранения выявленных недостатков предпринимателю было выдано разрешение от 21.09.2006 N 70-06 на ввод магазина в эксплуатацию, на основании которого уполномоченным органом осуществлена государственная регистрация права собственности предпринимателя на данный объект недвижимости (т. 1, л.д. 34, 35).

Оспаривая законность разрешения на ввод в эксплуатацию указанного магазина продовольственных товаров, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из соответствия оспариваемого обществом разрешения требованиям градостроительного законодательства и отсутствия факта нарушения данным разрешением каких-либо прав заявителя.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве и материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив положения ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, поскольку нарушений градостроительного законодательства при выдаче разрешения от 21.09.2006 N 70-06 не имелось и фактом выдачи данного разрешения права и законные интересы общества не нарушены.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в апелляционном суде и им дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007 по делу N А71-8987/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.