Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-4823/07-С1 Изменяя постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию предпринимателей, и назначая наказание в виде предупреждения, суд исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2007 г. N Ф09-4823/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2007 по делу N А50-2621/07.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Оборин Юрий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании в части определения меры ответственности постановления инспекции от 08.02.2007 N 28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 26.03.2007 постановление инспекции от 08.02.2007 N 28 изменено, предпринимателю назначено наказание в виде предупреждения.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель 09.01.2007 зарегистрировался по адресу, который не соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Заявление в инспекцию об изменении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в частности, об изменении адреса места жительства, было подано предпринимателем 18.01.2007.

Инспекция в ходе проверки сведений, о которых сообщил предприниматель, установила, что последним не соблюден срок представления указанных сведений. Тем самым, по мнению инспекции, предпринимателем был нарушен п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон).

Инспекцией 18.01.2007 был составлен протокол N 28 об административном правонарушении, на основании которого было вынесено постановление от 08.02.2007 N 28 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Считая постановление инспекции в части определения меры ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изменяя постановление инспекции и назначая предпринимателю наказание в виде предупреждения, суд исходил из отсутствия у инспекции оснований для применения к предпринимателю верхнего предела санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 3 ст. 14.25 Кодекса несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований Закона предприниматель, зарегистрировавшись 09.01.2007 по новому адресу, с заявлением в инспекцию о внесении изменений в реестр обратился только 18.01.2007.

Таким образом, правильным является вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд сделал вывод о возможности назначить предпринимателю наказание в виде предупреждения, установив при рассмотрении материалов дела, что правонарушение предпринимателем совершено впервые, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, пропуск установленного законом срока составляет 6 дней, к тому же действия предпринимателя были направлены на самостоятельное выявление и устранение допущенного правонарушения.

Таким образом, изменение судом постановления инспекции от 08.02.2007 N 28 в части назначения наказания, а именно вынесение предупреждения вместо взыскания штрафа в сумме 5000 руб., то есть назначение нижнего предела санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, основано на правильном применении судом норм действующего законодательства при установленных обстоятельствах дела.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2007 по делу N А50-2621/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.