Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-5577/07-С2 Решение налогового органа в части предложения налогоплательщику представить заявление о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость признано судом незаконным, поскольку установлено наличие у заявителя права на возмещение НДС, соблюдение им установленного порядка подтверждения этого права и отсутствие признаков недобросовестности в его действиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф09-5577/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу N А76-30840/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Черпакова О.А. (доверенность от 21.11.2006);

общества с ограниченной ответственностью "ЗКС" (далее - общество, налогоплательщик) - Жуков А.П. (доверенность от 28.11.2006), Козлова Н.Н. (доверенность от 10.07.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.11.2004 N 1331 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено представить в инспекцию заявление о зачете имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в счет погашения суммы налога за май 2004 г., доначисленного инспекцией по результатам налоговой проверки.

Решением суда от 06.03.2007 заявленные требование удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, налоговый орган указывает на необоснованное восстановление судом пропущенного обществом срока на подачу в арбитражный суд отмеченного выше заявления, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом инспекции произвести возмещение из бюджета НДС в сумме, заявленной обществом к вычету при представлении налоговому органу налоговой декларации за май 2004 г.

По мнению инспекции, общество не имеет права на возмещение из бюджета заявленной суммы налога в связи с отсутствием в указанном налоговом периоде начислений по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и в связи с тем, что сумма налога уплачена поставщикам в составе стоимости приобретенных товаров заемными денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Из положений ст. 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона необходимым условием применения налоговых вычетов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о фактическом получении, оприходовании и оплате товара.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у общества права на принятие к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам при приобретении товаров, являются правомерными.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат при совершении сделок по приобретению товаров у поставщиков, так как оплата приобретенных товаров была произведена заемными денежными средствами, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к категории реальных сделок и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками, при этом по указанному договору деньги или другие вещи передаются заимодавцем заемщику в собственность. Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат, связанных с совершением отмеченных выше сделок, является неосновательным, поскольку налогоплательщик оплатил приобретенные товары денежными средствами, принадлежащими ему на праве собственности.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком по договору займа, не подлежат возврату заимодавцам, в материалах дела отсутствуют.

Довод инспекции о необоснованном восстановлении судом пропущенного обществом срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство налогоплательщика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд и признал причины пропуска установленного срока уважительными, что отмечено в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, довод инспекции о том, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного налогоплательщиком срока на подачу заявления в арбитражный суд, направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется, вследствие чего обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу N А76-30840/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.