Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-3778/06-С2 Судебный акт по делу о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции отменен, поскольку установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф09-3778/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2007 г. N 9463/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2007 г. N Ф09-3778/06-С2

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф09-3778/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании заявление товарищества с ограниченной ответственностью "Алвис" (далее - товарищество, налогоплательщик) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2006 N Ф09-6087/05-С2 .

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - Танцырева Н.А. (доверенность от 10.05.2007 N 09-01/5921);

товарищества - Трофимова И.А., учредитель.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика 100 руб. налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.09.2005 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, на основании ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2006 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области отменены. Требования инспекции удовлетворены.

Товарищество обратилось с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по вновь открывшимся обстоятельствам и просит его отменить.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению товарищества, является рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие налогоплательщика и при отсутствии доказательств о получении им определения суда о принятии жалобы к производству, содержащего сведения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое нарушение допущено при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.

В материалах дела доказательства надлежащего извещения товарищества о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, постановление кассационной инстанции следует отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем 29.03.2005 декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2004 г.

По результатам проверки установлено нарушение налогоплательщиком срока представления указанной декларации, что явилось основанием для принятия решения от 19.04.2005 N 529 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 100 руб.

Поскольку требование об уплате налоговой санкции не исполнено налогоплательщиком, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Суды отказали в удовлетворении заявления исходя из уплаты налогоплательщиком штрафа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О, из п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 названного Кодекса следует, что данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что в квитанции, подтверждающей уплату налоговой санкции по требованию от 20.04.2005 N 162 в сумме 100 руб., указан плательщик Трофимова И.А., являющаяся единственным учредителем товарищества, платежные реквизиты, указанные в квитанции об уплате налоговой санкции, соответствуют данным бюджета, куда должен быть перечислен штраф.

Уплата суммы штрафа данным лицом не противоречит закону, поэтому судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 284, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2006 по делу N Ф09-6087/05-С2 отменить.

Решение суда первой инстанции от 12.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25485/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.