Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2007 г. N Ф09-5787/07-С4 Постановление суда о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, поскольку решение общего собрания акционеров, являющееся основанием заключения мирового соглашения о передаче имущества в собственность общества, признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июля 2007 г. N Ф09-5787/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2008 г. N Ф09-7102/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-5787/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский купец" (далее - общество "Уральский купец") в лице конкурсного управляющего Шушакова Андрея Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 (резолютивная часть от 20.04.2007) по делу N А47-84/2002-11ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "Гайский завод "Электропреобразователь" (далее - завод) - Копылов К.В. (доверенность от 28.02.2007), Гринемаер Е.А. (доверенность от 28.02.2007).

конкурсный управляющий общества "Уральский купец" - Шушаков А.В.

Конкурсный управляющий завода обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2002 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу N А47-84/2002-11ГК.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 указанное определение отменено. Заявление завода о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2002 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2002 по делу N А47-84/2002-11ГК об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральский купец" в лице конкурсного управляющего Шушакова А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку конкурсный управляющий завода, не являющийся лицом, участвующим в деле, не имел права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от собственного имени. Кассатором также заявлено о том, что обстоятельства, указанные заявителем, являются основанием для обжалования определения об утверждении мирового соглашения, но не о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, общество "Уральский купец" считает, что срок подачи заявления истек 29.04.2005, так как днем открытия обстоятельств следует считать 29.01.2005 и конкурсный управляющий узнал об этих обстоятельствах первично из постановления прокурора г. Гай Оренбургской области от 29.01.2005, а не из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2006 по делу N А47-566/2006-7ГК о признании решения собрания акционеров завода недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу завод считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Уральский купец" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с завода задолженности в сумме 1490000 руб. (с учетом уточнения), возникшей в результате неисполнения обязательства по договору поставки от 22.10.2001 N 137.

Генеральный директор завода Гейдерих О.П. являлся единственным учредителем общества "Уральский купец".

В ходе рассмотрения спора стороны представили суду мировое соглашение, в соответствии с которым обязательство завода по уплате 1490000 руб. прекращается путем передачи в собственность общества "Уральский купец" здания детского сада кирпичной постройки, литера "Е", состоящего из двух этажей, общей площадью 1019, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Гай, ул. Ленина, д. 47а.

К мировому соглашению прилагалась выписка из протокола внеочередного собрания акционеров завода от 11.04.2002 об одобрении указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2002 мировое соглашение утверждено (дело N А47-84/2002-11ГК).

Конкурсный управляющий завода, полагая, что возникли основания для пересмотра определения суда от 12.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2006 по делу N А47-566/2006-7ГК решение внеочередного общего собрания акционеров завода от 11.04.2002 в части одобрения сделки на сумму 1490000 руб. по передаче в собственность общества "Уральский купец" здания детского сада признано недействительным ввиду нарушения при его проведении норм, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основания для применения положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции от 01.02.2007 и определение суда от 12.04.2002 об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, имеет существенное значение для рассмотрения данного дела и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой фактические данные, установление которых выступает основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

Пунктом п. 4 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2006 (дело N А47-566/2006-7ГК) решение общего собрания акционеров от 11.04.2002, являющееся основанием заключения мирового соглашения о передаче имущества в собственность общества "Уральский купец", утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2002 (дело N А47-84/2002-11ГК), признано недействительным, в связи с чем вывод суда о том, что при отсутствии одобрения сделки собранием акционеров мировое соглашение не подлежало удовлетворению арбитражным судом, является правильным (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2006 следует, что оспариваемое внеочередное собрание акционеров не проводилось, доказательства, подтверждающие созыв и проведение собрания, обществом "Уральский купец" в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт непроведения собрания акционеров завода следует рассматривать в качестве нового обстоятельства, которое не было известно заявителю на момент утверждения мирового соглашения, также является правильным.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно отменил определение суда от 01.02.2007 и определение суда от 12.04.2002 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, направив дело на новое рассмотрение.

Ссылка общества "Уральский купец" на то, что конкурсный управляющий завода не имел права обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является лицом, участвующим в деле, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

По смыслу п. 7 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется от имени должника внешним (конкурсным) управляющим.

Поскольку завод, находящийся в стадии конкурсного производства, привлечен к участию в деле по иску общества "Уральский купец" о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения договора от 01.02.2002 N 150, в качестве ответчика и является лицом, участвующим в деле (ст. 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование завода, действующего в лице его конкурсного управляющего, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске заводом срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является несостоятельным, поскольку трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам следует считать с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2006, установившего юридический факт недействительности решения собрания акционеров завода.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 (резолютивная часть от 20.04.2007) по делу N А47-84/2002-11ГК оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский купец" - без удовлетворения.