Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-5611/07-С5 Требование о взыскании задолженности по провозным платежам удовлетворено, поскольку установлено, что обязанность по внесению провозных платежей лежит на ответчике, грузополучатель оплату спорных сумм не произвел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф09-5611/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 14076/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее -общество ОГК-3"), закрытого акционерного общества "Комплексные системы" (далее - общество "Комплексные системы") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу N А76-20935/2006-22-522 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") Михеева М.С., начальник отдела (доверенность от 02.10.2006 б/н);

общества "ОГК-3" - Сорокина Л.М. (доверенность от 29.12.2006 N 544);

общества "Комплексные системы" - Чеченов С.М. (доверенность от 07.05.2007 N 9).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ОГК-3" о взыскании 1782348 руб. 70 коп. задолженности по провозным платежам, 165034 руб. 56 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество "Комплексные системы", общество с ограниченной ответственностью "Уральский деловой центр" (далее - общество "Уральский деловой центр").

Определением суда от 30.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "AES Майкубен" (далее - товарищество "AES Майкубен").

Решением суда от 22.12.2006 исковые требования удовлетворены. С общества "ОГК-3" в пользу общества "РЖД" взыскано 1782348 руб. 70 коп. задолженности, 165034 руб. 56 коп. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ОГК-3" и общество "Комплексные системы" просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители полагают, что оплата спорных перевозок произведена обществом "Уральский деловой центр" в соответствии с п. 3 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам Министерства путей сообщения Российской Федерации. Железная дорога обязана принять оплату, предложенную за должника третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что обязанность уплатить провозные платежи в силу ст. 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, получившем груз от истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в январе 2006 г. в адрес общества "Южноуральская ГРЭС" (правопредшественник общества "ОГК-3") по международным накладным N 0279066, 0279067, 0279079, 0279080 поступил груз от товарищества "AES Майкубен".

Получение угля ответчиком произведено в рамках договора поставки от 04.10.2005 N 2005-10-02-у, заключенного между обществом "Комплексные системы" (поставщик) и обществом "Южноуральская ГРЭС". Поставщиком угля для общества "Комплексные системы" являлось в соответствии с договором от 19.10.2005 N 2005-10-01-у общество "Уральский деловой центр". Условия данного договора предусматривали поставку угля в адрес грузополучателя общества "Южноуральская ГРЭС" (п. 1.6 договора).

В свою очередь, общество "Уральский деловой центр" приобрело уголь у товарищества "AES Майкубен" на условиях DAF станция перехода государственной границы Республика Казахстан и Российская Федерация Тобол (инкотермс 2000) по договору от 30.09.2005 N AES-05-0161. Дополнительным соглашением N 1, к которому предусмотрено, что грузополучателем является общество "Южноуральская ГРЭС".

Провозные платежи за перевозку грузов по накладным N 0279066, 0279067, 0279079, 0279080 по железной дороге Республики Казахстан были уплачены при отправлении груза товариществом "AES Майкубен".

Сумма платежей за перевозку груза по железным дорогам Российской Федерации по накладным N 0279066, 0279067, 0279079, 0279080 составила 1782348 руб. 70 коп.

Поскольку грузополучатель оплату стоимости провозных платежей не произвел, общество "РЖД" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 57, 58, 309, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 2, 8, 13, 15, 17 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 1951 г.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из содержания указанной нормы права следует, что отношения по договору перевозки между грузоотправителем (грузополучателем) и перевозчиком не создают обязанностей для третьих лиц, не участвующих в них.

В соответствии со ст. 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 1951 г. провозные платежи взимаются за перевозку по железным дорогам отправления с отправителя на станции отправления, за перевозку по железным дорогам назначения с получателя на станции назначения.

В отсутствие доказательств внесения платежей перевозчику, признаваемого в силу ст. 30 Устава железнодорожного транспорта надлежащим исполнением обязательств по договору перевозки, провозные платежи подлежат взысканию с ответчика (грузополучателя).

Поскольку обществом "ОГК-3" в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства оплаты стоимости провозных платежей, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в силу ст. 309, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 1951 г.

Доводы общества "ОГК-3" и общества "Комплексные системы" о том, что на момент передачи груза получателю обязательства по оплате были исполнены, не нашли подтверждения в материалах дела.

Довод общества "ОГК-3" и общества "Комплексные системы" о том, что обязательства по оплате провозных платежей приняло на себя общество "Уральский деловой центр", судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен ввиду отсутствия доказательств заключенного договора транспортной экспедиции (ст. 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что обязанность по внесению провозных платежей лежит на обществе "ОГК-3".

Доводы общества "ОГК-3" и общества "Комплексные системы", изложенные в кассационных жалобах, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу N А76-20935/2006-22-522 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", закрытого акционерного общества "Комплексные системы" - без удовлетворения.