Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-4954/07-С6 Удовлетворяя заявление об обеспечении иска в виде запрета совершать регистрационные действия с объектом недвижимости, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер приведет к утрате предмета спора и повлечет за собой регистрацию сделок, заключенных не с собственником здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф09-4954/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нешатаева Александра Яковлевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 по делу N А60-554/2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие:

Нешатаев А.Я. (паспорт 5704 277583 выдан 01.12.2003 Краснокамским ГОВД Пермской области);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" (далее - общество "Уральская финансово-инвестиционная компания") Бисярина Д.В. (доверенность от 07.06.2007);

представители открытого акционерного общества "Русские самоцветы" - Бабикова И.В. (доверенность от 09.01.2007), Попов В.В. (доверенность от 11.01.2007).

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным разрешения администрации г. Екатеринбурга на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, выданного во исполнение распоряжения N 2337-р. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество "Уральская финансово-инвестиционная компания", общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление).

Определением суда от 20.03.2007 удовлетворено заявление общества "Русские самоцветы" об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать регистрационные действия, основанные на разрешении администрации г. Екатеринбурга от 10.01.2007 на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, выданного во исполнение п. 4 распоряжения N 2337-р, до вступления в силу решения суда.

В апелляционной инстанции определение об обеспечении иска не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Нешатаев А.Я. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 90, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что между ним и обществом "Уральская финансово-инвестиционная компания" был заключен договор от 03.11.2006 N 81/1-4 по инвестированию строительства нежилого помещения площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, оф. 31, определением Арбитражного суда от 20.03.2007 нарушены его права в связи с тем, что государственная регистрация права собственности на данный объект приостановлена, в том числе на принадлежащее ему нежилое помещение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Русские самоцветы" указывает на то, что действие обеспечительных мер направлено на сохранение сторон в существующем положении, отмена мер приведет к утрате предмета спора, так как разрешение на ввод в эксплуатацию повлечет за собой регистрацию сделок, заключенных не с собственником здания.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральская финансово-инвестиционная компания" просит определение суда отменить, жалобу Нешатаева А.Я. удовлетворить, полагая, что судом не учтены нормы, содержащиеся в п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанным определением суда существенно нарушены права инвесторов, поскольку они не могут оформить право собственности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К числу обеспечительных мер в силу ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявленных требований по данному делу общество "Русские самоцветы" указало на нарушение оспариваемым разрешением его прав, так как на основании данного акта может быть проведена государственная регистрация нового реконструированного объекта.

С учетом указанного обстоятельства, а также необходимости сохранения до момента разрешения спора существующего положения судом первой инстанции обоснованно применены указанные меры по обеспечению иска.

Нарушений судом норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого определения от 20.03.2007 судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 по делу N А60-554/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Нешатаева Александра Яковлевича - без удовлетворения.