Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2007 г. N Ф09-5860/07-С1 Действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенных заявителем транспортных средств признаны судом правомерными, поскольку декларант не представил в установленные сроки дополнительные документы в подтверждение достоверности информации о товарах, а также отказался определить их таможенную стоимость на основе другого метода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июля 2007 г. N Ф09-5860/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2007 по делу N А50-21272/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Березовский Михаил Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 19.10.2006 N 03-05-20/9608, принятого таможенным органом по вопросу определения таможенной стоимости ввезенных предпринимателем транспортных средств (седельный тягач и полуприцеп с тентом).

Решением суда от 12.02.2007 (резолютивная часть от 08.02.2007) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможенный орган просит данные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 27.06.2006 N 2006/06/02 (далее - контракт) с фирмой "Schneider Import Export" (Германия) по грузовой таможенной декларации N 10411080/260706/0002837 (далее - ГТД) на условиях поставки "DAF-Torfyanovka (Russia)" предприниматель осуществил ввоз бывших в употреблении седельного тягача "VOLVO FH 12", 2000 года выпуска и полуприцепа с тентом "SCHMITZ", 1999 года выпуска, таможенная стоимость которых была определена предпринимателем в соответствии с первым методом - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых предпринимателем по ГТД, таможенным органом выявлены несоответствия и расхождения в представленных к таможенному оформлению документах и сведениях, в связи с чем предпринимателю направлен запрос от 26.07.2006 о представлении в срок до 08.09.2006 пояснений о несоответствии модели тягача, пояснений по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки, прайс-листы завода изготовителя, а также предложено скорректировать сведения о таможенной стоимости товара.

В связи с неисполнением предпринимателем данного запроса, а также учитывая, что представленные им документы являются недостаточными, имеют противоречия, значительно отличаются от ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенного органа, в применении первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара таможня отказала и решением от 19.10.2006 N 03-05-20/9608 окончательно произвела корректировку таможенной стоимости данного товара по шестому методу.

Оспаривая законность этого решения, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое решение таможни, суды исходили из того, что заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена надлежащим образом, а имеющиеся в представленных предпринимателем документах несоответствия сведений относительно модели ввозимого тягача значения не имеют, поскольку во всех соответствующих поставке документах указан одинаковый VIN-код ввозимого транспортного средства, который позволяет достоверно идентифицировать данный товар. Кроме того, невозможность применения последующих методов определения таможенной стоимости (со второго по пятый) таможенным органом не доказана.

Выводы судов являются ошибочными.

В соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В силу ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20-24 настоящего Закона. При этом правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара подразумевает под собой невозможность использования предыдущего метода по объективным причинам.

В п. 2 ст. 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом и приложением к нему N 1 от 27.06.2006 предприниматель приобретал седельный тягач "VOLVO", 2000 года выпуска, бывший в эксплуатации. Вместе с тем, в ходе документального контроля заявленных предпринимателем сведений таможенным органом выявлены факты наличия в них ряда несоответствий и расхождений, в частности: в ГТД модель ввозимого седельного тягача указана ""VOLVO FH 12", при таможенном осмотре установлено, что модель данного транспортного средства - "VOLVO 460 FH 12", а в оригинале счета-фактуры от 27.06.2006 N 2006270601, который в силу п. 6.1 контракта сопровождал поставляемый товар, предпринимателю к оплате предъявлена стоимость иной модели тягача -"SZM VOLVO". Аналогичная модель транспортного средства указана также в транзитной декларации N 10206040/180706/001377. Регистрационные документы на ввозимый товар также не корреспондируют товаросопроводительным документам. В частности, из предъявленного таможне регистрационного удостоверения N 04FN 64096, выданного на седельный тягач во Франции, следует, что единственным владельцем данного транспортного средства является Дюваль Локацьон, в техническом паспорте на полуприцеп "SCHMITZ" указан его владелец - "FRANZ FURST INT. TRANSPORTE GMBH", соответствующая отметка в техническом паспорте свидетельствует о том, что полуприцеп снят с учета 30.06.2006. Вместе с тем, контракт предприниматель заключил 27.06.2006 с иным собственником данного товара - фирмой "Schneider Import Export".

Таможней также сделан вывод о том, что цена товара, указанная в контракте и заявленная предпринимателем (седельный тягач - 11500,00 ЕВРО, полуприцеп 4700 ЕВРО), является заниженной, поскольку значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (седельный тягач "VOLVO 460 FH 12", 2000 года выпуска - 18200,00 ЕВРО, полуприцеп бортовой тентованный, длиной 13,5 м, грузоподъемностью 35000 кг, 1999 года выпуска - 9000 ЕВРО).

Указанные несоответствия и расхождения в наименовании модели ввозимого транспортного средства предприниматель в установленный таможней срок не обосновал и не устранил.

Поскольку в силу п. 8 Приказа ГТК РФ от 18.06.2004 N 696, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, информация о марке и модели ввозимого товара имела существенное значение для правильного определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, не могут являться правильными выводы судов о том, что неточности в указании модели ввозимого предпринимателем седельного тягача не имеют значения и не свидетельствуют о недостоверности сведений.

Доводы судов о том, что наличие в представленных предпринимателем документах информации об одних и тех же VIN-кодах ввозимых транспортных средств достаточно для их достоверной идентификации и правильного определения их таможенной стоимости по первому методу, судом кассационной инстанции также признаются ошибочными в силу следующего.

VIN-код транспортного средства (идентификационный номер) присваивается индивидуально каждому транспортному средству заводом-изготовителем и в своей закодированной информации (конструкторские особенности, порядковый заводской номер, страна-производитель и т. д.) он не содержит указания на марку и модель данного транспортного средства, под которыми понимается условное обозначение транспортного средства, состоящее из буквенного, цифрового или смешанного обозначения.

Таким образом, указание VIN-кода ввозимого транспортного средства само по себе не может в достаточной степени свидетельствовать о достоверности информации о таком товаре и соответственно не может в полном объеме устранить все неточности и противоречия сведений, связанных с маркой и моделью данного транспортного средства.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств в достаточной степени подтверждает также обоснованность довода таможенного органа о невозможности применения методов определения таможенной стоимости ввозимого обществом товара со второго по пятый.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут являться законными и подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2007 по делу N А50-21272 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Березовского Михаила Михайловича о признании незаконным решения Пермской таможни от 19.10.2006 N 03-05-20/9608 отказать.

Возвратить Пермской таможне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 09.06.2007 N 1070.