Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2007 г. N Ф09-5705/07-С3 Доначисление налога на игорный бизнес и пеней неправомерно, поскольку общество направило в инспекцию заявление о снятии с учета игровых автоматов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф09-5705/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2007 г. N 11997/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2007 по делу N А76-30864/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.08.2006 N 3042 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 08.02.2007 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 16.08.2006 N 3042 о привлечении к налоговой ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 г. принято решение от 16.08.2006 N 3042 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 31500 руб., также данным решением обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 157500 руб. и пени в сумме 4108 руб. 50 коп.

Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом 1/2 ставки налога, установленной для 39 объектов налогообложения (игрового автомата), выбывших после 15-го числа текущего налогового периода, а также о том, что налогоплательщик неправомерно не учел при налогообложении три игровых автомата.

Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения инспекции, суды исходили из правомерности действий общества.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям п. 1 ст. 122, ст. 366, п. 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Согласно п. 4, 5 ст. 366 указанного Кодекса объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, которое может быть направлено в виде почтового отправления с описью вложения.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 370 данного Кодекса при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество 13.04.2006 направило в инспекцию по почте заявление о снятии с учета 39 игровых автоматов, применив впоследствии при исчислении налога по данному объекту положения абз. 1 п. 4 ст. 370 вышеназванного Кодекса. Заявление о снятии с учета 3-х игровых автоматов подано обществом в налоговый орган 31.03.2006.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности доначисления налога, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности.

При этом следует отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит прямого указания на то, что при направлении налогоплательщиками заявлений о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и заявлений о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по почте днем их представления в налоговый орган является фактическая дата получения налоговым органом указанных заявлений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2007 по делу N А76-30864/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.