Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2007 г. N Ф09-5741/07-С3 Требование инспекции об уплате пеней за просрочку уплаты налога на прибыль неправомерно, поскольку в требовании не указаны размер недоимки, период ее образования, срок уплаты, дата, с которой начисляются пени, процентная ставка начисления пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июля 2007 г. N Ф09-5741/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2007 г. N 14906/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2006 по делу N А76-27482/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Порцина Т.А. (доверенность от 26.12.2006 N 04-07/12561);

общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество, налогоплательщик) - Баширова Е.А. (доверенность от 08.06.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) о признании недействительными п. 3, 4 требования инспекции от 18.09.2006 N 368 об уплате пеней за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 413278 руб. 12 коп. и бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 702352 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией направленно в адрес общества требование от 18.09.2006 N 368.

Считая п. 3, 4 оспариваемого требования инспекции незаконными, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в названной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоблюдения инспекцией положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 69, 70, 75 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны размер недоимки, период ее образования, срок уплаты, дата, с которой начисляются пени, процентная ставка начисления пеней.

Следовательно, инспекцией не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего общество не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны верные выводы о недоказанности включения налоговым органом в оспариваемое требование задолженности в пределах срока давности взыскания налогов, пеней. Также дана оценка доводам налогового органа относительно вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено наличие у общества недоимки по налогу на прибыль, согласно которой содержание оспариваемого требования, а также имеющиеся в материалах дела документы (расшифровка, представленная инспекцией) не позволяют соотнести указанные в нем данные со сведениями, содержащимися в ранее вынесенных инспекцией требованиях, указанных в судебных актах арбитражных судов.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2006 по делу N А76-27482/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.