Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2007 г. N Ф09-5759/07-С6 В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию и сохранению объекта недвижимости, отказано, поскольку представленные ответчиком в материалы дела документы доказывают, что спорные расходы он несет самостоятельно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф09-5759/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2008 г. N 6535/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2008 г. N 6535/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф09-723/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2005 г. N Ф09-3293/05-С6

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2005 г. N А60-9743/2005-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Венедиктовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2006 (резолютивная часть от 24.11.2006) по делу N А60-16237/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Борисова Нина Владимировна (паспорт серии 4507 N 784439 выдан 01.03.2005 ПВО ОВД района Зюзино г. Москвы).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Зайцев В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Борисовой Н.В. 308623 руб. 78 коп. убытков и неосновательного обогащения, из них: упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора аренды по вине ответчика в сумме 142500 руб. за период с декабря 2004 г. по июнь 2006 г., расходов по уборке территории в сумме 40775 руб., расходов по охране объекта в сумме 89427 руб. 95 коп., расходов по потребленной электроэнергии в сумме 35920 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Закучаев Василий Леонидович (т. 1, л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2006 (резолютивная часть от 24.11.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Зайцев В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение по существу спора, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, материалами дела подтверждается, что ответчик не несет бремя содержания общего имущества и препятствует в пользовании истцом автозаправочной станцией (далее - АЗС), в связи с чем предприниматель Зайцев В.В. единолично несет расходы по содержанию и сохранению названного объекта недвижимости.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, здание, расположенное по адресу: г. Краснотурьинск, ул. М. Горького, литеры А, А1, Б, Б1, В, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, зарегистрировано на праве собственности за предпринимателем Зайцевым В.В. и используется под АЗС согласно регистрационному удостоверению "Бюро технической инвентаризации г. Краснотурьинска" (далее - БТИ) от 15.09.1998 (т. 1, л.д. 15).

Между предпринимателем Зайцевым В.В. (продавец) и предпринимателем Борисовой Н.В. (покупатель) 15.05.1999 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на АЗС без выдела доли в натуре. Договор зарегистрирован в установленном действующим на тот момент законодательством порядке в БТИ (т. 2, л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2003 по делу N А60-10898/2004 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым произведен раздел имущества АЗС между собственниками (выдел долей в натуре), определены объекты общей долевой собственности, порядок их пользования и содержания (т. 1, л.д. 16).

Ссылаясь на то, что предприниматель Борисова Н.В. не несет расходы по содержанию имущества АЗС, препятствует пользованию спорным сооружением, чем причиняет предпринимателю Зайцеву В.В. убытки, он обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском на основании ст. 15, 249, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора суды исходили из того, что права на недвижимое имущество, возникшие и зарегистрированные предпринимателями Зайцевым В.В. и Борисовой Н.В. в БТИ до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), признаются юридически действительными (ст. 6 Закона). В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона права собственности на недвижимое имущество, установленные решением суда после введения в действие Закона, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Поскольку права собственности на имущество АЗС в соответствии с утвержденным арбитражным судом мировым соглашением предпринимателями Зайцевым В.В. и Борисовой Н.В. в установленном законом порядке зарегистрированы не были, судами сделан правильный вывод о том, что спорное имущество находится в общей долевой собственности указанных лиц.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что соглашение о сдаче в аренду названного имущества собственниками не заключено, согласия на заключение договора аренды предпринимателем Зайцевым В.В. от предпринимателя Борисовой Н.В. не получено, суды пришли к правомерному выводу о том, что данная сделка является ничтожной и не влечет за собой никаких правовых последствий (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования о взыскании упущенной выгоды вследствие досрочного расторжения договора аренды АЗС не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя исковые требования, предприниматель Зайцев В.В. ссылался на то, что он единолично несет расходы по уборке территории (договор на оказание автоуслуг по уборке территории АЗС с предпринимателем Закучаевым В.Л.), на оплату работы персонала АЗС (трудовые договоры), на доставку электроэнергии (договор поставки электроэнергии).

Поскольку предпринимателем Закучаевым В.Л. отрицается факт заключения договора и оказания услуг предпринимателю Зайцеву В.В. по уборке территории АЗС, получения вознаграждения за выполнение данных работ (заявления третьего лица от 04.08.2006, 24.11.2006; т. 1, л.д. 117, т. 2, л.д. 103), судами правильно не приняты во внимание представленные истцом счета-фактуры и накладные на оказание названных услуг. Иных доказательств несения расходов по уборке территории АЗС предпринимателем Зайцевым В.В. в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела расчетно-платежные ведомости за период с декабря 2004 г. по июнь 2006 г., согласно которым работникам предпринимателя Зайцева В.В. (операторы, водитель, бухгалтер) выплачена заработная плата, трудовые договоры с данными работниками, приказ истца от 30.11.2004 о переводе на должность сторожей АЗС всех работников с сохранением заработной платы, правильно оценены судами как документы, не доказывающие несения предпринимателем Зайцевым В.В. издержек в связи с содержанием и сохранением общего имущества (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные предпринимателем Борисовой Н.В. в материалы дела договор энергоснабжения от 01.01.2005 N 10132514, заключенный с энергоснабжающей организацией - открытым акционерным обществом "Региональная сетевая компания", дополнительное соглашение к договору, счета-фактуры доказывают то, что ответчик самостоятельно несет расходы по оплате электроэнергии (т. 2, л.д. 37-45).

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2006 (резолютивная часть от 24.11.2006) по делу N А60-16237/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Венедиктовича - без удовлетворения.