Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2007 г. N Ф09-5837/07-С5 Суд прекратил производство по делу о взыскании убытков, составляющих размер абонентской платы, поскольку установил, что судебным решением, вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям прекращено производство по аналогичному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф09-5837/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиобытсервис" (далее - общество "Телерадиобытсервис") на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2007 по делу N А50-2602/2007-Г-18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Телерадиобытсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" (далее - учреждение), третьи лица - открытое акционерное общество "Вычислительный центр "Инкомус-ФТ" (далее - общество "ВЦ "Инкомус-ФТ"), общество с ограниченной ответственностью "Инкомус" (далее - общество "Инкомус"), о взыскании 52018 руб. убытков, составляющих размер абонентской платы за август 2004 г.

Определением суда от 28.04.2007 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Телерадиобытсервис" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что основания исков по настоящему делу и по объединенным делам А50-11679/2006-Г-1, А50-12398/2006-Г-1, А50-14511/2006-Г-1, А50-12164-Г-1 различны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2006 прекращено производство по объединенным делам А50-11679/2006-Г-1, А50-12398/2006-Г-1, А50-14511/2006-Г-1, А50-12164-Г-1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исков о взыскании с учреждения убытков, возникших в августе, сентябре, декабре 2004 г. и марте 2005 г. вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств по расчетам.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Установив, что определением арбитражного суда от 18.10.2006, вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (по делу N А50-11679/2006-Г-1) прекращено производство по требованию о взыскании убытков, составляющих размер абонентской платы за август 2004 г., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Телерадиобытсервис", изложенный в кассационной жалобе, о том, что по делу N А50-11679/2006-Г-1 основания иска изменены, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику. В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, истец заявленным ходатайством по существу не изменил основание иска о взыскании убытков за спорный период.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны, оснований для их отмены судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2007 по делу N А50-2602/2007-Г-18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиобытсервис" - без удовлетворения.