Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2007 г. N Ф09-5795/07-С5 Требование о признании недействительным договора купли-продажи не удовлетворено, поскольку накладная, оформленная без расшифровки подписей и должностей лиц, передавших и получивших товарно-материальные ценности, печати организаций, ссылки на доверенности не могут служить надлежащим доказательством факта приобретения истцом спорного товара у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф09-5795/07-С5

ГАРАНТ:

См.также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 3038/08

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 14695/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9343/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" (далее - общество "Уралстройматериалы") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2006 (резолютивная часть от 27.11.2006) по делу N А47-8056/2006-3ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 (резолютивная часть от 19.04.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралстройматериалы" - Вирясов В.П. (доверенность от 01.08.2006).

Общество "Уралстройматериалы" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов" (далее - общество "Комбинат строительных материалов"), обществу с ограниченной ответственностью "Штайн" (далее - общество "Штайн") о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2005 б/н на основании ст. 168, 170, 136, 209, 218, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1.2, 7, 22 Закона "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (с учетом уточнения основания иска, принятого судом по правилам, установленным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.11.2006 (резолютивная часть от 27.11.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 (резолютивная часть от 19.04.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралстройматериалы" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права (ст. 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение норм процессуального права (ст. 15, 69, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Комбинат строительных материалов" (продавец) и обществом "Штайн" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.08.2005 б/н, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя песок в количестве 10000 кв.м, находящийся по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, Оринское месторождение, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость песка.

По накладной от 01.08.2005 N 29 общество "Штайн" получило песок от продавца в количестве 10000 кв.м, на оплату стоимости которого предъявлен счет-фактура от 01.08.2005 N 12 на сумму 500000 руб.

Общество "Уралстройматериалы", ссылаясь на то, что оно является собственником песка, отгруженного обществом "Штайн" с Оринского месторождения по договору купли-продажи, обратилось с иском о признании недействительным договора на основании ст. 168, 170 ввиду его несоответствия требованиям ст. 35 Конституции Российской Федерации, а также о недействительности договора в силу ст. 136, 209, 218, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1.2, 7, 22 Закона "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1. В качестве доказательства приобретения права собственности на песок от общества "Комбинат строительных материалов" истец представил копию накладной от 13.01.2001 б/н.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку накладная от 13.01.2001 б/н, оформленная без расшифровки подписей и должностей лиц, передавших и получивших товарно-материальные ценности, печати организаций, ссылки на доверенности, не может служить надлежащим доказательством факта приобретения истцом спорного песка у общества "Комбинат строительных материалов". Доказательств принадлежности истцу песка, расположенного на Орском месторождении, не обладающего индивидуально-определенными признаками в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Нарушений требований ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 136, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении оспариваемой сделки судом не установлено. Довод истца о недействительности договора в силу его мнимости также отклонен судом первой инстанции ввиду недоказанности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что истцом не доказан факт нарушения его прав спорным договором (ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Уралстройматериалы" о том, что сделка по передаче песка от общества "Комбинат строительных материалов" одобрена последним, не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы общества "Уралстройматериалы", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суд апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2006 (резолютивная часть от 27.11.2006) по делу N А47-8056/2006-3ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 (резолютивная часть от 19.04.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" - без удовлетворения.