Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-5594/07-С2 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно применил вычеты по налогу исходя из наличия непогашенной кредиторской задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2007 г. N Ф09-5594/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 по делу N А50-18768/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Демидково" (далее - общество, налогоплательщик) - Лимонова Е.А. (доверенность от 05.04.2007), Леваков С.В. (доверенность от 05.04.2007);

инспекции - Лебедева Г.А. (доверенность от 09.06.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 18.08.2006 N 1090, 1089, 1091, 235, от 18.09.2006 N 1098.

Решением суда от 19.01.2007 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми решениями, принятыми инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по НДС за январь, февраль, март, апрель, июнь 2006 г., общество привлечено к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов, ему доначислены НДС, пени в сумме 28293 руб. 83 коп. Также налогоплательщику отказано в возмещении НДС из бюджета, в том числе по неоплаченным товарам ООО "Лукойл-Пермь", в сумме 8014367 руб.

Основанием для начисления налоговых платежей явилось завышение налогоплательщиком в нарушение ст. 171 Кодекса налогового вычета по НДС на сумму 8021301 руб.

Считая, что данные решения являются незаконными, нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд о признании ненормативных актов инспекции недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налогоплательщик обоснованно применил вычеты, руководствуясь положениями п. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон), по основным средствам, приобретенным до 01.01.2006, когда общество определяло налоговую базу по мере отгрузки.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

Пунктами 8 и 10 ст. 2 Федерального закона предусмотрены переходные положения, устанавливающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов в зависимости от применяемой налогоплательщиком учетной политики до 01.01.2006.

Из материалов дела следует, что общество до 01.01.2006 определяло учетную политику исходя из даты отгрузки.

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006, в первом полугодии 2006 г. равными долями.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями Федерального закона общество провело инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определена дебиторская задолженность за реализованные, но неоплаченные товары и кредиторская задолженность за неоплаченные товары, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг).

Основные средства, по которым налогоплательщик заявил рассматриваемые вычеты, приобретены и поставлены на учет до 01.01.2006. На момент заявления вычетов у общества имеется непогашенная кредиторская задолженность по данному объекту.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм следует, что налогоплательщик обоснованно применил вычеты в январе, феврале, марте, апреле, июне 2006 г. в размере равном 1/6 непогашенной кредиторской задолженности.

Доводы налогового органа о том, что п. 10 ст. 2 Федерального закона не может применяться в данном случае, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Федеральный закон не устанавливает иной порядок принятия к вычету НДС по основным средствам, относящимся к товарам согласно ст. 38 Кодекса, в переходный период.

Ссылка инспекции на одновременное заключение обществом договора аренды с этим же контрагентом, само по себе не является единственным доказательством недействительности договора купли-продажи и наличия изначально в действиях налогоплательщика признаков незаконной налоговой оптимизации.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 по делу N А50-18768/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.