Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2007 г. N Ф09-3518/07-С6 В удовлетворении заявления о признании права собственности на объекты недвижимости отказано, поскольку доказательства, свидетельствующие о предоставлении заявителю земельного участка под возведенную самовольную постройку, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф09-3518/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3518/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Возякова Андрея Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А71-5454/2006-Г10 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Возякова А.А. - Уткин Ю.Я. (доверенность от 25.01.2007 N 18-01/008318).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Возяков А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации г. Ижевска о признании права собственности на объекты недвижимости (служебные постройки), расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 83/1, а именно склад (литера Д), водомерный пункт (литера Е), склад-площадку для хранения и ремонта большегрузных автомобилей (литера II), приобретенные по договору купли-продажи от 05.03.2003, на которых были проведены строительные работы по ремонту и реконструкции без соответствующего разрешения.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на служебные постройки: склад-площадку для хранения и ремонта большегрузных автомобилей (литера II), склад для запчастей (литера Д), водомерный пункт (литера Е), являющиеся принадлежностями главной вещи - гаража на 15 автомобилей (литера Б) и диспетчерского пункта (литера А), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 83/1, согласно техническому паспорту 2004 г. В качестве правового основания заявленных требований предприниматель Возяков А.А. указал п. 1 ст. 130, ст. 135, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Рогожин В.Н., государственное унитарное предприятие "Удмурттехинвентаризация", Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике и Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2006 (резолютивная часть от 27.10.2006) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Тукмачев Александр Анатольевич, дело назначено к судебному разбирательству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 после рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Возяков А.А. просит постановление от 12.03.2007 отменить, ссылаясь на то, что Тукмачев А.А. не является заинтересованным лицом по рассматриваемому делу, поэтому у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке п. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом неправильно. Ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, подлежала применению судом, поскольку ответчиком признан иск, что свидетельствует о намерении предоставить земельный участок под спорными объектами.

В отзыве на кассационную жалобу Тукмачев А.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения ввиду несостоятельности доводов заявителя.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды от 02.09.2002 по акту приема-передачи предпринимателем Рогожиным В.Н. предпринимателю Возякову А.А. в аренду на срок до 31.07.2003 переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 83/1, в том числе здание гаража на 15 автомобилей общей площадью 1072,7 кв.м под литерой Б, здание склада запчастей площадью 56,8 кв.м под литерой Д, водомерный пункт площадью 21,4 кв.м под литерой Е и площадка асфальтированная площадью 4096 кв.м под литерой II.

Согласно условиям данного договора арендатор произвел ремонт склада запчастей и водомерного пункта в счет погашения арендной платы по договору, а также реконструкцию асфальтированной площадки, в результате которой была построена склад-площадка для хранения и ремонта прицепов к большегрузным автомобилям с ограждением забором площадью 3760,9 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от 03.05.2003 указанное выше здание гаража на 15 автомобилей, а также служебные постройки и сооружения согласно техническому паспорту (склад, водомерный пункт и асфальтированная площадка) переданы предпринимателем Рогожиным В.Н. предпринимателю Возякову А.А. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2003 внесена запись о регистрации права собственности последнего на здание гаража на 15 автомобилей общей площадью 1072,7 кв.м под литерой Б, инвентарный N 40061, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 83/1.

Индивидуальный предприниматель Возяков А.А., ссылаясь на то, что ему принадлежит право собственности на склад запчастей под литерой Д, водомерный пункт под литерой Е и склад-площадку под литерой II, которые он восстанавливал и ремонтировал, в силу п. 1 ст. 130, ст. 135, п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, собственником склада-площадки, возведенной им самостоятельно на месте разрушенной асфальтированной площадки, он является в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 135, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные объекты отвечают признакам, определяющим самовольную постройку.

Рассмотрев исковые требования в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после отмены решения в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, являющиеся основанием его требований и возражений.

В частности, установив, что склад-площадка для хранения и ремонта прицепов к большегрузным автомобилям площадью 3760,9 кв.м является самовольной постройкой в силу п. 1 ст. 222, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 22 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд верно указал, что основания для признания права собственности на нее в соответствии с требованиями п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент подачи искового заявления) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка под возведенную истцом склад-площадку для хранения и ремонта прицепов к большегрузным автомобилям площадью 3760,9 кв.м в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на данный объект как самовольную постройку. При этом суд верно указал, что имеющийся в деле договор на пользование земельным участком от 29.08.2002, заключенный между предпринимателем Рогожиным В.Н. и истцом, таким доказательством признан быть не может, поскольку его предметом являются земельные участки под объектами недвижимости, приобретенными предпринимателем Рогожиным В.Н. на основании договора купли-продажи от 02.07.2002 N 2-2002, спорные объекты по указанному договору предпринимателем Рогожиным В.Н. не приобретались, следовательно, последний не являлся ни собственником асфальтированной площадки, ни собственником земельного участка под ней. Признание иска администрацией г. Ижевска суд правомерно не принял в качестве основания для признания права собственности на самовольную постройку в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно не свидетельствует о предоставлении истцу земельного участка под спорным объектом в установленном порядке.

В удовлетворении требований о признании права собственности на склад-площадку для хранения и ремонта большегрузных автомобилей (литера II), склад для запчастей (литера Д) и водомерный пункт (литера Е) как принадлежности главной вещи (гаража на 15 автомобилей и диспетчерского пункта), являющуюся собственностью истца, судом также правомерно отказано.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку истец не доказал, что названные объекты (склад-площадка, склад запчастей и водомерный пункт) связаны с гаражом на 15 автомобилей и диспетчерским пунктом общим назначением, не представил доказательств невозможности самостоятельного использования названных объектов, а также предназначения их для обслуживания главной вещи - гаража на 15 автомобилей и диспетчерского пункта, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на эти объекты в силу п. 1 ст. 130, ст. 135, п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А71-5454/2006-Г10 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Возякова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.