Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2007 г. N Ф09-3303/07-С4 Поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении и истец не представил суду подлинный вексель, на котором он основывает свое требование, в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика вексельной суммы отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф09-3303/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (далее - ООО "Технокомплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А60-29679/05-С2 по иску ООО "Технокомплект" к закрытому акционерному обществу "Урал-Ингосст" (далее - ЗАО "Урал-Ингосст") о взыскании 53338720 руб. 68 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Технокомплект" - Вешкин А.К. (доверенность от 10.11.2005);

ЗАО "Урал-Ингосст" - Товстокор Е.В. (доверенность от 01.12.2006).

ООО "Технокомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Урал-Ингосст" о взыскании вексельной суммы - 53338720 руб. 68 коп. - на основании ст. 43, 48, 78 Положения о переводном и простом векселе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 решение оставлено без изменения.

ООО "Технокомплект" с решением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не согласно, просит их отменить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы возражает против отказа в замене истца на правопреемника, ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное толкование положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Положения о переводном и простом векселе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Технокомплект" сослалось на то, что в соответствии с договором от 03.01.2002 приобрело у ООО "Газкомплектимпекс" простой вексель от 14.09.2001 N 2412637 номинальной стоимостью 53338720 руб. 68 коп., сроком оплаты по предъявлении, в результате чего стал законным векселедержателем. Передача векселя подтверждается актом приема передачи векселей от 03.01.2002.

Векселедателем по указанному векселю является ООО "Урал-Ингосст".

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 53338720 руб. 68 коп. - вексельной суммы - в связи с неоплатой простого векселя от 14.09.2001 N 2412637.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о замене стороны правопреемником и просил в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить ООО "Технокомплект" на общество с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис", а также ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи с чем возражения, заявленные ООО "Технокомплект" в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отказ в замене истца на правопреемника, отклоняются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, поскольку подлинный вексель в суд первой инстанции представлен не был.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, простой вексель от 14.09.2001 N 2412637. Нотариально заверенная копия простого векселя от 14.09.2001 N 2412637 не может заменить подлинный вексель.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного экземпляра векселя от 14.09.2001 N 2412637, поскольку подлинник векселя должен быть представлен истцом в суд первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что до обращения в арбитражный суд истец направлял векселедателю подлинный вексель с требованием об его оплате, хотя в силу ст. 34 Положения о переводном и простом векселе подлинный вексель должен быть предъявлен к платежу; исходя из общего правила, установленного ст. 43 названного Положения, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц в случае, если платеж не был совершен.

В силу ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 14.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку подлинного векселя в материалах дела не имеется, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании вексельной суммы соответствует требованиям гражданского законодательства, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверном толковании положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Положения о переводном и простом векселе отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А60-29679/05-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" - без удовлетворения.