Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2007 г. N Ф09-5848/07-С6 Дело о взыскании ущерба, возникшего в связи с разделом имущества, находящегося в общей долевой собственности и возвращенного в ненадлежащем состоянии, направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследован вопрос о противоправности действий ответчика, наличии его вины и причинно-следственной связи между действиями общества и наступившим вредом, причиненным истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июля 2007 г. N Ф09-5848/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - общество "Карат") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2007 (резолютивная часть от 13.03.2007) по делу N А71-9867/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Римэкс" (далее - общество "Римэкс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Карат" и обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель") о взыскании 206650 руб. ущерба, возникшего в связи с разделом имущества, находящегося в общей долевой собственности и возвращенного в ненадлежащем состоянии.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2007 (резолютивная часть от 13.03.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Карат" в пользу общества "Римэкс" взыскано 103325 руб. ущерба, 10000 руб. расходов на оплату услуг адвоката. В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к обществу "Строитель" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Карат" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в причинении вреда отсутствует его вина, так как все действия общества "Карат" были направлены на выполнение предписаний государственных органов в сфере эксплуатации здания и сохранении имущества. Данная деятельность осуществлялась заявителем в соответствии с договором простого товарищества от 15.03.1997, который действует до настоящего времени и согласно которому ведение дел в целях совместной деятельности было поручено обществу "Карат".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.03.1997 между обществом "Карат", товариществом с ограниченной ответственностью "Римэкс" (правопредшественник общества "Римэкс") и индивидуальным предпринимателем Лесниковым С.В. заключен договор простого товарищества для осуществления совместной хозяйственной деятельности. В соответствии с п. 3.4 договора ведение дел по совместной деятельности поручено обществу "Карат". Стороны определили, что договор заключен на неопределенный срок и может быть прекращен по решению участников договора (т. 1, л.д. 24).

В дальнейшем в связи с выходом из товарищества предпринимателя Лесникова С.В. обществом "Римэкс" и обществом "Карат" 10.01.1998 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому договор простого товарищества действует в отношении оставшихся участников договора.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 08.05.1998 к договору простого товарищества обществом "Карат" и обществом "Римэкс" передано приобретенное в собственность по договору аренды с правом выкупа от 18.03.1997 здание магазина и гаражей, расположенных по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6, по 1/2 доли от каждого общества в совместную деятельность для организации торговли (т. 1, л.д. 27).

Общество "Римэкс" зарегистрировало в Управлении Федеральной регистрационной службы право общей долевой собственности на 1/2 доли здания магазина и гаражей, свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2005 (т. 1, л.д. 29).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2006 по делу N А71-251/2005 установлен порядок владения и пользования объектами недвижимости, находящимися в общей долевой собственности общества "Карат" и общества "Римэкс". Последнему передана во владение и пользование часть нежилых помещений, расположенных в названном здании, в том числе торговый зал на втором этаже магазина, литера В, помещение N 14 (т. 1, л.д. 128).

Общество "Римэкс" в письме от 01.03.2006 N 9 обратилось к обществу "Карат" с требованием об освобождении и передаче указанных помещений в пользование обществу "Римэкс" (т. 1, л.д. 8).

Торговый зал второго этажа, литера В, помещение N 14, фактически передано обществу "Римэкс" 01.12.2007. Согласно акту осмотра недвижимости от 07.12.2006 N 24/1, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное", указанные помещения имеют различные дефекты и требуют восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 206650 руб. (отчет от 07.12.2006 N 45/12-В-06).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Римэкс" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском на основании ст. 15, 329, 1050, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А71-2170/2006 установлено, что действие договора простого товарищества прекращено по заявлению общества "Римэкс" от 10.02.2005 о выходе его из товарищества. Обществу "Римэкс" было передано в пользование и владение имущество, поврежденное в результате проведения демонтажных работ обществом "Строитель" в рамках договора от 02.05.2006, заказчиком по которому являлся ответчик - общество "Карат". Стоимость восстановительного ремонта составляет 206650 руб. Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в результате повреждений спорных помещений обществу "Римэкс" причинен вред, подлежащий возмещению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта помещений судами отнесена на каждого участника долевой собственности соразмерно его доле, то есть с ответчика взыскана сумма восстановительных работ в размере 1/2 их стоимости - 103325 руб.

С данными выводами судов нельзя согласиться на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя и наступлением вреда, вина причинителя.

В нарушение данной нормы права судами не исследован вопрос о противоправности действий общества "Карат", наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями общества "Карат" и наступившим вредом, причиненным обществу "Римэкс".

Поскольку по делу N А71-2170/2006 установлено, что действие договора простого товарищества прекращено по заявлению общества "Римэкс" от 10.02.2005 о выходе его из товарищества, а судом данные обстоятельства с учетом заявленных требований не исследованы, судебные акты нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить характер сложившихся между сторонами правоотношений и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2007 (резолютивная часть от 13.03.2007) по делу N А71-9867/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.