Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-995/06-С5 Требование о взыскании задолженности по договорам поставки удовлетворено частично, поскольку представлены надлежащие доказательства факта передачи определенного количества товара истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2007 г. N Ф09-995/06-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2007 г. N 11899/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2006 г. N Ф09-995/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2005 г. N Ф09-2931/05-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2005 г. N Ф09-2931/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Бумагоделательное машиностроение" (далее - общество "Буммаш") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) по делу N А71-90/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс" (далее - общество "Уралспецтранс") - Глазунова Д.В. (доверенность от 11.04.2007), Зиновьева М.А. (доверенность от 11.04.2007);

общества "Буммаш" - Слепых И.В. (доверенность от 01.04.2005), Семенихин А.Ф. (доверенность от 23.11.2006 N 117/Д).

Общество "Уралспецтранс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Буммаш" о взыскании 20657305 руб. 06 коп. задолженности по договорам поставки и 8712709 руб. 17 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2002 по 18.01.2007 (с учетом удовлетворенного судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Определением суда от 13.03.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Валтор" (далее - общество "Валтор"), общество с ограниченной ответственностью "Люкском" (далее - общество "Люкском"), общество с ограниченной ответственностью "Метснаб" (далее - общество "Метснаб"), общество с ограниченной ответственность "Восстановление" (далее - общество "Восстановление").

Истец до принятия решения арбитражным судом отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 6166 руб. 20 коп. процентов по договору от 29.10.2002 N 458н. Отказ от исковых требований в указанной части судом принят в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.02.2007 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Буммаш" в пользу общества "Уралспецтранс" взыскано 17693973 руб. 74 коп. долга, 6744372 руб. 65 коп. процентов с их дальнейшим начислением, начиная с 19.01.2007 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 11% годовых от суммы долга без учета налога на добавленную стоимость (НДС) 14958467 руб. 39 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Буммаш" просит судебные акты отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов о получении ответчиком товара по спорным накладным и об осуществлении истцом железнодорожных поставок, а также выводы суда первой инстанции о последующем одобрении данных сделок со стороны ответчика не основаны на законодательстве и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал на неправильное применение судами положений ст. 53, 183, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение Инструкции "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", утвержденной Минфином СССР от 14.01.1967 N 17, постановления Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон регулируются договорами поставки от 23.07.2001 N 562/109, от 01.07.2002 N 462-209, от 12.02.2003 N 255-109, от 26.11.2003 N 1393-209, согласно которым на основании согласованных спецификаций и товарных накладных в период с июля 2000 г. по июль 2004 г. истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 214311296 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что поставленная продукция по вышеуказанным договорам поставки, а также по разовым поставкам была оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 20657305 руб. 06 коп. задолженности и 8712709 руб. 17 коп. процентов.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика по оплате стоимости полученной продукции составила 17693973 руб. 74 коп., которая подлежит взысканию с него на основании ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды правомерно не приняли в подтверждение факта оплаты ответчиком 1000000 руб. и 1406000 руб. договоры уступки права требования от 02.09.2002 N 1-29-08, от 28.11.2002 N 1-68-11/643 ввиду признания их незаключенными,

Кроме того, судами обоснованно не приняты в качестве доказательств оплаты по договору от 23.07.2001 N 562/109 платежные поручения N 5206, 5399, 569, 880, 881, 1518, акты приема-передачи векселей от 25.10.2001, от 27.11.2001, от 14.03.2002, от 15.05.2002, поскольку в указанных документах отсутствует ссылка на спорный договор.

Суды пришли к правильному выводу о получении ответчиком товара по накладным N 96, 149, 164, 167, 224, 303, 324 исходя из того, что между сторонами сложился определенный порядок приемки-передачи товара, при котором полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судами принято во внимание, что приемка продукции осуществлялась на складах ответчика, находящихся на территории общества "Буммаш". В связи с этим довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств факта передачи товара уполномоченному лицу отклоняется, так как противоречит материалам дела.

Суды с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств (железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза, счетов-фактур, дорожных ведомостей), исследованных согласно требованиям, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о получении ответчиком продукции по железнодорожным поставкам. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании процентов за просрочку платежа в сумме 6744372 руб. 65 коп. за период начиная с 19.01.2007 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 11% годовых от суммы долга.

Нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) по делу N А71-90/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бумагоделательное машиностроение" - без удовлетворения.