Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-2683/07-С5 Суд правомерно обязал ответчика восстановить электроснабжение здания, поскольку доказательств возникновения аварийных ситуаций, неудовлетворительного состояния энергоустановок, а также доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности истца по оплате электроэнергии или услуг по ее передаче, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2007 г. N Ф09-2683/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2007 г. N 13566/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее - предприятие коммунального хозяйства) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 по делу N А76-30603/2006-9-589/71.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестмаркет" (далее - общество "Уралинвестмаркет") - Поляков А.Г., генеральный директор (протокол от 16.03.2006 N 02им-03/06);

предприятия коммунального хозяйства - Попок А.Д. (доверенность от 05.07.2007).

Общество "Уралинвестмаркет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию коммунального хозяйства, закрытому акционерному обществу "Озерскэнергосбыт" (далее - общество "Озерскэнергосбыт"), индивидуальному предпринимателю Мокеевой Т.Н. об обязании возобновить подачу электроэнергии в здание кафе "Молочное" - бар "Русь", расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, 29г.

До вынесения решения истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил обязать предприятие коммунального хозяйства и предпринимателя Мокееву Т.Н. восстановить электроснабжение здания кафе "Молочное" - бар "Русь", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, 29г, с фидера N 5 трансформаторной подстанции 181, установленной мощностью 70 кВт путем подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства здания указанного кафе.

Решением суда от 16.01.2007 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предприятие коммунального хозяйства и предпринимателя Мокееву Т.Н. восстановить электроснабжение здания кафе "Молочное" - бар "Русь", расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, 29г, с фидера N 5 трансформаторной подстанции 181, установленной мощностью 70 кВт путем подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства здания указанного кафе. В удовлетворении исковых требований к обществу "Озерскэнергосбыт" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 (резолютивная часть от 26.03.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие коммунального хозяйства просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что договор на электроснабжение с истцом не заключен и, кроме того, отключенное по заявке электрооборудование включается только по требованию лица, давшего заявку на отключение, т. е. предпринимателем Мокеевой Т.Н.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием коммунального хозяйства (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Альп" (далее - общество "Альп"; абонент) был заключен договор от 15.12.2002 N 475\2-Э на пользование электроэнергией потребителем, в соответствии с п. 1.1, 2.1.1 которого предприятие коммунального хозяйства обязалось поставлять электрическую энергию на объект - кафе "Молочное"- бар "Русь", расположенный по адресу: г. Озерск, пр. К. Маркса 29г. Согласно Приложению N 1 к указанному договору кафе запитано электроэнергией от ТП-181 ф-1 МП "Уралочка".

Между обществом "Альп" и предыдущим собственником ТП-181 - обществом с ограниченной ответственностью "Уралочка" (далее - общество "Уралочка") заключен договор от 01.01.2002, в соответствии с которым общество "Альп" получило право эксплуатировать электрооборудование ТП-181, а общество "Уралочка" обязалось осуществлять техническое обслуживание ТП-181.

Право собственности на здание кафе "Молочное" - бар "Русь" перешло к обществу "Уралинвестмаркет", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.07.2006 серии 74 N 435970 (т. 1, л.д. 45).

Право собственности на здание ателье, частью которого является ТП-181 (в соответствии с техническим паспортом здания - т. 1, л.д. 98), перешло от общества "Уралочка" к открытому акционерному обществу "Бытовые услуги", которое в свою очередь в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2006 передало указанное выше здание в собственность предпринимателю Мокеевой Т.Н. Имущество передано по акту приема-передачи от 08.06.2006 (т. 1, л.д. 93). Переход права собственности на здание ателье площадью 2969 кв.м, расположенное по адресу: г. Озерск, пр. К. Маркса, 29б, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серий 74 АВ N 589897 (т. 1, л.д. 89).

В связи с тем что предприятием коммунального хозяйства без предупреждения общества "Уралинвестмаркет" была прекращена подача электроэнергии в здание кафе "Молочное", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения подачи электроэнергии не имелось, удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что письменный договор между обществом "Уралинвестмаркет", предприятием коммунального хозяйства и обществом "Озерскэнергосбыт" на электроснабжение здания кафе "Молочное" заключен не был. Вместе с тем в период с августа по ноябрь 2006 г. общество "Озерскэнергосбыт" осуществляло истцу поставку электроэнергии, а предприятие коммунального хозяйства - ее передачу. Для оплаты стоимости поставленной электроэнергии и услуг по ее передачи истцу выставлялись счета-фактуры, которые были им полностью оплачены (т. 1, л.д. 24-27, 135). В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь ст. 434, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у общества "Уралинвестмаркет" с предприятием коммунального хозяйства сложились фактические отношения по передаче электроэнергии, а с обществом "Озерскэнергосбыт" - по поставке электроэнергии.

В соответствии с п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; далее - Правила от 27.12.2004 N 861) недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В силу п. 6 Правил от 27.12.2004 N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Суд первой инстанции установил, что электроснабжение кафе "Молочное" осуществляется от ТП-181, являющейся частью здания ателье, находящегося в собственности у предпринимателя Мокеевой Т.Н.

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Оснований для прекращения подачи электроэнергии истцу, предусмотренных ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Мокеевой Т.Н., пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит. При этом апелляционный суд исходил из того, что доказательств возникновения аварийных ситуаций, неудовлетворительного состояния энергоустановок, а также доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности истца по оплате электроэнергии или услуг по ее передаче, в материалах дела не имеется. В связи с этим апелляционный суд пришел правильному к выводу о том, что отключение истца от подстанции неправомерно, поскольку не связано с наличием обстоятельств, установленных ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процесcуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 по делу N А76-30603/2006-9-589/71 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 (резолютивная часть от 26.03.2007) оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.