Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2007 г. N Ф09-9854/06-С6 В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися, а представляют собой дополнительные доказательства по отношению к фактам, уже исследовавшимся в судебном заседании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 августа 2007 г. N Ф09-9854/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - фонд "Монолит-Инвест") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А76-10794/2006 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Челябинска - Реннер Е.В. (доверенность от 14.12.2005 N 01-20/2303/3);

фонда "Монолит-Инвест" - Пшеничникова А.С. (доверенность от 04.07.2007), Шуман И.А. (доверенность от 23.10.2006).

Общество ограниченной ответственностью "Град" (далее - общество "Град") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 19.01.2005 N 60-п в части предоставления фонду "Монолит-Инвест" земельного участка из земель поселений (жилой зоны) площадью 0,3644 га в аренду сроком на 2 года для проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2006 (в полном объеме изготовлено 14.07.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2006 решение отменено, постановление главы г. Челябинска от 19.01.2005 N 60-п в части предоставления Фонду "Монолит-Инвест" земельного участка из земель поселений (жилой зоны) площадью 0,3644 га в аренду сроком на 2 года для проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов) признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Фонд "Монолит-Инвест" в соответствии со ст. 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2006.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд "Монолит-Инвест" просит указанное определение отменить, заявление фонда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, фонд "Монолит-Инвест" в качестве основания для пересмотра судебного акта указал на скрытое от судебных инстанций и обнаруженное им на официальном интернет-сайте Губернатора и Правительства Челябинской области (www.ural.Chel) сообщение от 09.03.2004 администрации г. Челябинска о поступившей заявке фонда "Монолит-Инвест" о предоставлении двух земельных участков, в том числе для проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска, и о формировании испрашиваемых земельных участков для строительства без проведения торгов. При этом заявитель ссылался на то, что именно отсутствие информирования о проведении торгов или предоставлении земельного участка без проведения торгов послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, по мнению фонда "Монолит-Инвест", наличие публикации могло повлиять на выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства признаются существенными, если они могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Между тем, оценив доводы, изложенные в заявлении фонда "Монолит-Инвест", апелляционной суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися, поскольку являются дополнительными доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А76-10794/2006 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" - без удовлетворения.