Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2007 г. N Ф09-6134/07-С5 Требование о взыскании с общества в порядке суброгации страхового возмещения удовлетворено правомерно, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена, обязанность по возмещению вреда ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2007 г. N Ф09-6134/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - "Главное управление по Пермскому краю" (далее - общество "Росгосстрах-Поволжье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2007 по делу N А50-139/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "СК "Урал-АИЛ" (далее - общество "СК "Урал-АИЛ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании в порядке суброгации 140587 руб. 22 коп. страхового возмещения, 6873 руб. 60 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.03.2007 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Росгосстрах-Поволжье" в пользу общества "СК "Урал-АИЛ" взыскано 140587 руб. 22 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 решение суда изменено, иск удовлетворен: с общества "Росгосстрах-Поволжье" в пользу общества "СК "Урал-АИЛ" взыскано 140587 руб. 22 коп. страхового возмещения, 6873 руб. 15 коп. процентов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Росгосстрах-Поволжье" просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 395, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального Закона следует читать как N 40-ФЗ

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль "Тойота Карина", г/н О414ОЕ59, принадлежащий Терехову Д.И., застрахован по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с обществом общество "СК "Урал-АИЛ" (полис от 31.12.2005 серии 59 НТ N 007296).

В результате произошедшего 02.01.2006 дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей: "Тойота Карина" под управлением Терехова Д.И., ВАЗ 21093, р/н Н177СС59, принадлежащего Сычеву И.М., под управлением Власова А.А., ВАЗ 21099, р/н Н332ХК59, принадлежащего Ожеговой Л.В., под управлением Максимюка Б.М., автомобилю "Тойота Карина" причинены механические повреждения.

Общество "СК "Урал-АИЛ" выплатило Терехову Д.И. страховое возмещение в сумме 140587 руб. 22 коп. (расходный кассовый ордер от 27.01.2006 N 662).

Гражданская ответственность собственников автомобилей ВАЗ 21093 и ВАЗ 21099 застрахована по договору ОСАГО в обществе "Росгосстрах-Поволжье" (страховые полисы серии ААА N 0263908797 и серии ААА N 0115278961).

Истец обратился к обществу "Росгосстрах-Поволжье" с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 140587 руб. 22 коп.

Общество "Росгосстрах-Поволжье" отказалось выплатить страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и процентов в соответствии со ст. 387, 395, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки; истец вправе (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть ответчику.

Оценив представленные истцом доказательства и установив степень вины обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (Власова А.А. и Максимюка Б.М.), суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу "СК "Урал-АИЛ" перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы, выплата страхового возмещения является возмещением убытков страхователя. Страхователь не имел права требовать от лица, ответственного за причинение вреда, уплаты процентов за просрочку страховщика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение, поэтому право уплаты процентов не может перейти в порядке суброгации. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд обоснованно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд правомерно исходил из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционный суд правомерно изменил решение суда, удовлетворив исковые требования общества "СК "Урал-АИЛ" о взыскании с ответчика в порядке суброгации 140587 руб. 22 коп. страхового возмещения и 6873 руб. 15 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2006 по 28.12.2006.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2007 по делу N А50-139/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - "Главное управление по Пермскому краю" - без удовлетворения.