Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2007 г. N Ф09-4933/07-С4 Дело о признании недействительным договора дарения доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, знала ли другая сторона сделки о необходимости получить согласие остальных участников общества на уступку доли третьим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2007 г. N Ф09-4933/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8942/10-С4 по делу N А76-37990/2004-3-796/68/10-954/11/2/81

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2008 г. N Ф09-4933/07-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2008 г. N 18АП-1402/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2005 г. N Ф09-2515/05-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2005 г. N Ф09-2542/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Курчатовского отделения N 8053 (далее - общество "АКБ Сбербанк России") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) по делу N А76-37985/04 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Абрамутова Владимира Петровича, Маколова Владимира Николаевича и Тротта Алексея Альбертовича - Моисеева Л.П., адвокат (доверенности: от 20.12.2006 зарегистрирована в реестре за N 3076, от 20.12.2006 зарегистрирована в реестре за N 9-5820, от 31.01.2005 зарегистрирована в реестре за N Д-338 соответственно);

общества с ограниченной ответственностью "Уралинжиниринг" (далее - общество "Уралинжиниринг") - Моисеева Л.П., адвокат (доверенность от 01.07.2007);

общества "АКБ Сбербанк России" - Карташов И.В., старший юрисконсульт (доверенность от 24.01.2005 зарегистрирована в реестре за N 1-222), Левинская И.В., старший юрисконсульт (доверенность от 02.12.2004 зарегистрирована в реестре за N 1-15327).

Кривцов Анатолий Александрович, Волосевич Александр Викторович, Никитюк Татьяна Ивановна и Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Абрамутов В.П. и Кривцов А.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Тротту А.А. и Волосевичу А.В. о признании недействительным договора дарения части доли уставного капитала общества "Уралинжиниринг" от 25.04.2002 N 1, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Волосевича А.В. возвратить Тротту А.А. 25,05% доли в уставном капитале общества "Уралинжиниринг"; третьи лица: общество "Уралинжикиринг", общество "АКБ Сбербанк России", Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Маколов В.Н., Никитюк Т.И. (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) договор дарения доли в уставном капитале общества "Уралинжиниринг" от 25.04.2002 N 1 признан недействительным. На Волосевича А.В. возложена обязанность возвратить Тротту А.А. 25,05% доли в уставном капитале общества "Уралинжиниринг".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АКБ Сбербанк России", ссылаясь на неприменение судами п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права (ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты обеих инстанций отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что участники общества знали о заключаемых договорах дарения и соответственно одобрили наделение Волосевича А.В. долями в уставном капитале общества "Уралинжиниринг". По мнению заявителя, налицо сговор участников и подделка ими документов с целью избежать ответственности общества по договорам ипотеки и поручительства. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судами не указано, в чем именно выразилось нарушение прав истцов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 25.042002 между Троттом А.А. (даритель) и Волосевичем А.В. (одаряемый) заключен договор N 1, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому часть своей доли в уставном капитале общества "Уралинжиниринг", равную 25,05%, а одаряемый указанную часть доли принимает.

В тот же день состоялось общее собрание участников общества "Уралинжиниринг", на котором были приняты решения о принятии в состав участников общества Волосевича А.В. (на основании договоров дарения N 1 и 2), утверждении размера принадлежащей ему доли в количестве 51% и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Абрамутов В.П. и Кривцов А.А., полагая, что при заключении оспариваемого договора его сторонами нарушены положения п. 2, 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 3.9 Устава общества "Уралинжиниринг", обратились с иском в суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования, указали, что Тротт А.А. не известил общество о намерении подарить свою долю третьему лицу, в нарушение закона и Устава не получил согласия участников общества на отчуждение доли. К такому выводу суды пришли исходя из экспертного заключения, из которого усматривается, что в изменениях N 1 к учредительным документам подпись от имени Кривцова А.А. выполнена не им самим, а иным лицом. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что одобрение всех участников общества получено не было, в связи с чем признали договор дарения от 25.04.2002 N 1 недействительным.

Указанные выводы судов сделаны без надлежащего установления существенных обстоятельств по делу, с нарушением ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, признавая оспариваемую сделку ничтожной, сослались на положения п. 2, 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 3.9 Устава общества "Уралинжиниринг". Суд кассационной инстанции признал такой вывод судов ошибочным по следующим основаниям. В случае нарушения участником положений Устава общества о необходимости получить согласие остальных его участников на уступку доли третьим лицам такая сделка признается оспоримой в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание такой сделки недействительной по иску лица, в отношении которого установлены ограничения, возможно лишь в том случае, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Применительно к настоящему спору этого не установлено, в связи с чем договор дарения от 25.04.2002 N 1 нельзя признать недействительной сделкой, а только оспоримой.

Кроме того, суды, оценивая общее собрание участников общества "Уралинжиниринг" от 25.04.2002, признали его недействительным. С таким мнением судов также нельзя согласиться, поскольку данное суждение односторонне и сделано без учета распределения бремени доказывания, так как принята во внимание только позиция участника общества "Уралинжиниринг" Тротта А.А. При этом из материалов дела следует, что о фальсификации протокола от 25.04.2002 N 7 не заявлялось, само собрание никем из участников общества не обжаловалось.

Вместе с тем судами не учтено то обстоятельство, на которое уже указывал суд кассационной инстанции, что при регистрации изменений N 1, вносимых в учредительные документы, специалистом управления государственной регистрации произведена сверка паспортных данных подписавшихся.

В силу ч. 1 и 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд исходя из доводов лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора. Таким образом, обязанность по определению предмета доказывания возложена на суд.

Однако судом эта обязанность не исполнена.

При таких обстоятельствах судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, при необходимости истребовать дополнительные доказательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 по делу N А76-37985/04 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.