Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-5908/07-С3 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для налогоплательщика, связанные с изъятием денежных средств из его оборота, и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2007 г. N Ф09-5908/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2011 г. N Ф09-4886/11 по делу N А47-6582/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 18АП-3024/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 18АП-2965/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3428/10-С3 по делу N A47-11725/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2010 г. N Ф09-6971/08-С2 по делу N А47-3325/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2008 г. N Ф09-5908/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6971/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2007 по делу N А47-319/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 20-20/53527 о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2007 заявленное ходатайство удовлетворено: суд приостановил действие оспариваемого решения до вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение от 29.12.2006 N 20-20/53527 о привлечении к налоговой ответственности. Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением закона, налогоплательщик обратился в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Кодекса, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В гл. 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судами установлено, что налогоплательщик обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая меры по обеспечению иска, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным немедленное исполнение судебного акта (ч. 7 ст. 201 Кодекса), повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для налогоплательщика, связанные с изъятием указанных сумм из его оборота, и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют требованиям ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Кодекса, подтверждаются материалами дела, оснований для переоценки установленных судами фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2007 по делу N А47-319/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.