Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2007 г. N Ф09-6098/07-С3 Решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении налога на добычу полезных ископаемых является незаконным, поскольку сумма налога за предшествующий налоговый период была правомерно включена обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в следующем за ним (текущем) налоговом периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 августа 2007 г. N Ф09-6098/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2009 г. N 2362/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2009 г. N 2362/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8284/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-6954/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2007 г. N Ф09-4026/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007 по делу N А76-30288/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кашина А.С. (доверенность от 15.06.2007 N 03/63620);

открытого акционерного общества "Челябинская угольная компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Осломщикова М.М. (доверенность от 29.12.2006 N 191-юу).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 01.09.2006 N 300, от 28.09.2006 N 320 о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с общества налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 506549 руб. 20 коп.

Решением суда от 24.01.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции от 01.09.2006 N 300, от 28.09.2006 N 320 о привлечении к налоговой ответственности. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки (углубленной) налоговых деклараций общества по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель, май 2006 г. приняты решения от 01.09.2006 N 300, от 28.09.2006 N 320 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 506549 руб. 20 коп., а также о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 2532926 руб. и пеней в общей сумме 94262 руб. 08 коп.

Основанием для доначисления налога, пеней и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о необоснованности определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого за текущий налоговый период с учетом суммы налога на добычу полезных ископаемых за предыдущий налоговый период.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, суды исходили из того, что налог на добычу полезных ископаемых, исчисленный в текущем налоговом периоде, не может быть учтен при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Вывод судов является правильным.

В соответствии с п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Кодекса.

Согласно ст. 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (пп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 345 Кодекса).

В п. 2 ст. 343 Кодекса указано, что сумма налога по каждому добытому полезному ископаемому по итогам налогового периода, которым в соответствии со ст. 341 Кодекса признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный ст. 344 Кодекса срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых выводы суда о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за предшествующий налоговый период правомерно включена обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в следующем за ним (текущем) налоговом периоде и решения инспекции в указанной части не соответствуют налоговому законодательству, являются обоснованными.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пеней и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о необоснованности определения количества добытого полезного ископаемого по чистым угольным пачкам. По мнению инспекции, количество добытого полезного ископаемого следует определять исходя из количества добытого рядового угля, который следует считать полезным ископаемым, поскольку рядовой уголь (бурый) предусмотрен в качестве вида угольной продукции Государственным стандартом Р51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования" и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (уголь челябинский бурый марки Б).

Удовлетворяя заявление общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, суды исходили из того, что объектом налогообложения по результатам разработки данных месторождений является уголь в чистых угольных пачках.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 337 Кодекса для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Согласно п. 1, 2, 7 ст. 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекстехнологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Из материалов дела следует, что общество на основании лицензий на право пользования недрами и лицензионных соглашений осуществляет добычу бурого угля. Техническими проектами разработки шахт и разрезов предусмотрено, что результатом разработки является получение товарного (чистого) угля, определяемого из добытой массы по угольным пачкам. Для соблюдения требований потребительских стандартов добываемый уголь подлежит обогащению и направляется на обогатительную фабрику. Согласно протоколу от 30.12.2004 N 84 технического совещания Южно-Уральского отдела по надзору за охраной недр и горному надзору Ростехнадзора полезным ископаемым, добываемым обществом, считается уголь челябинский бурый марки Б, соответствующий установленным кондициям (чистые угольные пачки). Приказом общества об учетной политике от 21.03.2005 N 33 количество добытого чистого угля определяется косвенным методом на основании данных статистической отчетности.

При таких обстоятельствах c учетом того, что инспекцией не представлено доказательств соответствия рядового угля требованиям Государственного стандарта Р51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования" либо требованиям иных стандартов для бурого угля и подтверждающих, что полезным ископаемым при разработке данных месторождений является рядовой уголь, вывод судов о неправомерности оспариваемых решений инспекции о доначислении налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности следует признать законным и обоснованным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, противоречат материалам дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007 по делу N А76-30288/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.