Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2007 г. N Ф09-5539/07-С3 Отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы является правомерным, поскольку установлено, что переплата по указанному налогу за спорный период у налогоплательщика отсутствовала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 августа 2007 г. N Ф09-5539/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2007 г. N 13252/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2006 г. N Ф09-1302/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Уральского филиала (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2007 по делу N А60-32349/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Олихвер В.А. (доверенность от 22.11.2006 N 66 АБ 125970);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Вяткина С.С. (доверенность от 15.01.2007 N 01/205).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным отказа инспекции в возврате 224310 руб. излишне уплаченного налога по платежному поручению от 19.04.2004 N 1464.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 52-55, 78, 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество, исчислив по декларации налог на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы за 2000 г. в сумме 793795 руб., уплатило в бюджет 1018105 руб., в результате чего образовалась переплата по налогу в сумме 224310 руб.

В 2004 г. представив в инспекцию уточненную декларацию по налогу на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы за 2000 г. с исчисленной к уплате сумме налога в размере 1152605 руб., общество уплатило в бюджет платежным поручением от 19.04.2004 N 1464 разницу между суммами налога по первоначальной и уточненной декларациям, что составило 358810 руб., не учитывая переплату по налогу в размере 224310 руб.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 03.08.2006 N 5102 о возврате переплаты по налогу за 2000 г. в сумме 224310 руб., образовавшейся в результате излишней уплаты сумм налога платежным поручением от 19.04.2004 N 1464.

Инспекция письмом от 25.08.2006 N 19504/9726 отказала в возврате переплаты, сославшись на ее отсутствие в карточке лицевого счета.

Данный отказ общество оспорило в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из правомерности отказа инспекции в возврате налога в сумме 224310 руб. в связи с отсутствием переплаты.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 5 п. 1 ст. 32, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 28.02.2006 N 11074/05.

Судами установлено и материалами дела подтверждено фактическое образование переплаты в сумме 234310 руб. по состоянию на 30.01.2001, что отражено в карточке лицевого счета. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-28031/05 установлена утрата обществом права на зачет либо возврат излишне уплаченной указанной суммы налога за 2000 г. в связи с истечением трехлетнего срока, исчисляемого в соответствии с п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплаченная платежным поручением от 19.04.2004 N 1464 сумма 358810 руб. по своей правовой природе является суммой налога, подлежащей уплате в связи с подачей уточненной налоговой декларации в соответствии со ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации и не содержит в себе сумму переплаты в размере 224310 руб. Каких-либо иных доказательств наличия переплаты в спорной сумме по налогу на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы за 2000 г. обществом не представлено.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возврата обществу из бюджета в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы 224310 руб. из платежа, совершенного 19.04.2004.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2007 по делу N А60-32349/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Уральского филиала - без удовлетворения.