Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2007 г. N Ф09-6057/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники правомерно, поскольку факт реализации обществом принадлежащего ему товара без применения кассовой техники ввиду ее отсутствия установлен и подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2007 г. N Ф09-6057/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виконика" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А71-1367/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Палев А.С. (доверенность от 03.05.2007 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция) - Воробьева Е.В. (доверенность от 09.01.2007 N 7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 07.12.2006 N 261 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.03.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, ссылаясь на ненадлежащую оценку Семнадцатым арбитражным апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что привело к привело к неправильному толкованию норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2006 инспекцией проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отделе общества "Глазовская продукция" в магазине "Гейзер", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 24.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации продавцом обществом товара (грудка куриная копченая) по цене 34 руб. 30 коп. с применением ККТ, не принадлежащей обществу.

По данному факту составлены акт проверки от 11.10.2006 N 65071, акт проверки наличных денежных средств кассы от 11.10.2006, объяснения продавца от 11.10.2006, протокол об административном правонарушении от 13.11.2006 N 261, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 07.12.2006 N 261 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, придя к выводу о недоказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, удовлетворил заявленное требование.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В силу абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О вина организации проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от ее имени и допустивших неприменение ККТ.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, общество несет ответственность за неприменение им ККТ.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании материалов дела установлен факт реализации обществом принадлежащего ему товара в проверяемой торговой точке без применения ККТ ввиду ее отсутствия, а также соблюдение инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о правомерности действий инспекции по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам заявителя жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных в ходе рассмотрения дела фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А71-1367/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виконика" - без удовлетворения.