Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2007 г. N Ф09-6187/07-С1 Прекращение производства по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя является правомерным, поскольку истцы отказались от своих требований в полном объеме и заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 августа 2007 г. N Ф09-6187/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Интертрейд" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А76-33038/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Шалтанис А.В. (доверенность от 04.05.2007 б/н).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Южноуральское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" и открытое акционерное общество "Жилсервис" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. При участии в качестве третьих лиц государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южноуральске и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области.

Определением суда от 15.03.2007 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права в связи с неизвещением его о времени и месте рассмотрения дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими от заявителей ходатайствами об отказе от заявленных требований в полном объеме и принятием данных отказов Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о прекращении производства по делу.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом указанное определение оставлено без изменения.

Общество, являющееся заинтересованным лицом по делу, судебные акты по существу не обжалует, ссылается в кассационной жалобе на незаконность постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с неизвещением его о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ст. 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (ч. 4 названной статьи).

В силу ч. 2, 3 ст. 261 Кодекса о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что общество извещалось Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом о времени и месте судебного разбирательства по указанному в апелляционной жалобе адресу (с пометкой "для судебной корреспонденции", л.д. 108): 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 81-615. При этом доказательство получения 16.04.2007 определения суда содержится в материалах дела (л.д. 124). Сам факт отправления судом спорного уведомления по надлежащему адресу общества подтверждается его представителем - Шалтанис А.В., принявшем участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, по указанному адресу было направлено обществу определение о времени и месте судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, полученное им, согласно уведомлению 10.07.2007.

Таким образом, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А76-33038/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертрейд" - без удовлетворения.